Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-29021/2022[88а-29194/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова А. В. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Троянова А. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Красильниковой А. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Красильниковой А.В, в рамках возбужденного исполнительного производства N, незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Красильниковой А.В. (далее также судебный пристав-исполнитель) от 27 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес Троянова А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Красильникову А.В. обязанность возвратить удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N, выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действия по принятию мер к списанию денежных средств с расчетных счетов должника Троянова А.В. На должностных лиц Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счетов Троянова А.В. в рамках исполнительного производства N N. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Троянова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2022 года через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство на основании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией его совершения в адрес Троянова А.В. не направлено и в деле отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2020 года о привлечении Троянова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предметом исполнения - штраф "данные изъяты" рублей.

21 октября 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 октября 2021 года, на депозитный счет Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду поступили денежные средства должника в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 22 октября 2021 года и 2 ноября 2021 года денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю.

12 ноября 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда первой инстанции о принятии административного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству на Троянова А.В. возложена обязанность предоставить сведения с подтверждающими документами об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в области дорожного движения, а также сведения о добровольной оплате наложенного административного штрафа, вместе с тем указанная обязанность им не выполнена и запрашиваемые сведения суду не предоставлены.

Рассматривая административное дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 13, 14, 24, 30, 121 Закона об исполнительном производстве, статьями 31.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя Красильниковой А.В, выразившегося в ненаправлении должнику Троянову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло для должника отсутствие возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действий по принятию мер к списанию денежных средств с расчетных счетов должника Троянова А.В. в условиях, когда не истек срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Установив, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал установленным законом требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими 5 обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи