Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-29024/2022[88а-29199/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Данковской межрайонной прокуратуре, Данковскому межрайонному прокурору Пузикову А. И. о признании незаконным и отмене представления Данковского межрайонного прокурора от 12 августа 2021 года N N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя административного истца Боднар Л.С. и заинтересованного лица Гусевой И.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее также региональное отделение) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить представление Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. от 12 августа 2021 года N N об устранении нарушений законодательства о социальном страховании.

По мнению административного истца, в оспариваемом представлении в нарушение требований закона прокурор фактически указал на доказанность факта трудовых отношений умершей Несмеяновой Н.А. в должности санитарки инфекционного отделения ГУЗ "Данковская ЦРБ". Представление носит принудительный характер, не содержит конкретные меры устранения нарушения закона, поэтому является неисполнимым. Считает, что представление прокурора направлено на понуждение к принятию незаконного и необоснованного решения как в части страховых выплат родственникам Несмеяновой Н.А, так и в части привлечения к дисциплинарной ответственности работника Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Гусевой И.А, что является вмешательством в работу регионального отделения.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года через Данковский городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В доводах жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для осуществления страховых выплат родственникам Несмеяновой Н.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью Несмеяновой Н.А. в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ссылается на незаконность оспариваемого представления прокурора в части возложения на региональное отделение обязанности по решению вопроса о привлечении начальника отдела страхования профессиональных рисков Гусевой И.А. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при исполнение должностных обязанностей, поскольку имеющимися доказательствами бесспорно подтверждается, что Гусева И.А. свои должностные обязанности исполнила в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Данковский межрайонный прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" от 10 августа 2021 года N N установлено наличие связи смерти Несмеяновой Н.И. с профессиональным заболеванием, что также подтверждено актом о случае профессионального заболевания Несмеяновой Н.А. от 25 июня 2021 года, утвержденным Главным санитарным врачом по Липецкой области, и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 9 апреля 2021 года N 14, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 26 мая 2021 года N 17, выданным врачебной комиссией Центра профпоталогии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7".

При этом членом комиссии по расследованию заболевания начальником отдела страхования профессиональных рисков Гусевой И.А. было представлено к акту от 25 июня 2021 года особое мнение о том, что возникновение у Несмеяновой Н.А. заболевания является общим и профессионального характера в себе не содержит.

Материалы расследования вместе с актом о случае профессионального заболевания поступили в Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 5 июля 2021 года.

Заключением комиссии по квалификации наступления страхового случая от 5 июля 2021 года N N в составе сотрудников регионального отделения случай профессионального заболевания, установленного Несмеяновой Н.А, признан нестраховым.

12 августа 2021 года Несмеянов В.И. обратился в Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с письменным заявлением о назначении ему единовременной страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи со смертью супруги Несмеяновой Н.А. в результате наступления страхового случая.

Письмом от 12 августа 2021 года административным истцом Несмеянову В.И. было сообщено, что случай заболевания Несмеяновой Н.А. признан нестраховым.

По данному факту Данковским межрайонным прокурором Пузиковым А.И. в адрес руководителя Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации внесено представление от 12 августа 2021 года N 87ж-2021, в котором указано на необоснованный отказ Несмеянову В.И. в страховых выплатах, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ввиду того, что причинно-следственная связь смерти Несмеяновой Н.А. с профессиональным заболеванием установлена заключением ФКУ "ГБМСЭ по Липецкой области" Минтруда России от 10 августа 2021 года N N и содержались следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Липецкой области и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; за допущенные нарушения решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела страхования профессиональных рисков Гусевой И.А.; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Липецкой области в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках установленных законом полномочий при наличии предусмотренные законом оснований, связанных с выявлением факта ненадлежащего исполнения Государственным учреждением - Липецким региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации законодательства о социальном страховании при рассмотрении заявления Несмеянова В.И. о назначении ему единовременной страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи со смертью супруги Несмеяновой Н.А. в результате наступления страхового случая.

Отклоняя доводы административного истца о незаконном вмешательстве в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности, суды указали, что содержащееся в оспариваемом представлении требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, виновного в допущенных нарушениях закона, вопреки доводам административного истца, не является тождественным требованию о безусловном привлечении виновного работника к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как вмешательство в компетенцию работодателя.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес руководителя Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Липецкого регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи