Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-29030/2022[88а-28994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.Р, С.А.Р. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.В.Р, С.А.Р. к администрации городского поселения "Поселок Воротынск" Бабынинского района Калужской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.Р, С.А.Р. обратились в суд с названным административным иском, просили признать незаконным решение администрации городского поселения "Поселок Воротынск" (далее - Администрация) от 21 декабря 2021 года N N об отказе в перераспределении земельных участков; обязать Администрацию утвердить схему перераспределения земельного участка.

В обоснование административного иска указали, что являясь собственниками земельного участка (по 1/2 доле в праве) площадью 771 кв.м с кадастровым номером N, обратились с заявлением о перераспределении данного земельного участка и земельного участка площадью 636 кв.м с кадастровым номером N и утверждении схемы расположения земельного участка, однако оспариваемым решением в перераспределении незаконно отказано со ссылкой на нецелесообразность перераспределения участков, которые имеют разные виды разрешенного использования.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, С.В.Р, С.А.Р. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение. Утверждают, что судебные инстанции необоснованно применили нормы о перераспределении земель, поскольку они (заявители) обратились на стадии утверждения схемы расположения земельного участка не с целью заключения соглашения о перераспределении; основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не приведены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, в частности, если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9), - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вид разрешенного использования образуемого земельного участка может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка только в случае, если федеральным законом установлен порядок определения вида разрешенного использования образуемого земельного участка, отличный от предусмотренного пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С.В.Р. и С.А.Р. являются участниками общей долевой собственниками на земельный участок площадью 771 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

С. обратились в Администрацию с заявлением от 8 декабря 2021 года о перераспределении принадлежащего им земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и земельного участка площадью 636 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", и об утверждении схемы расположения земельного участка, приложив к заявлению, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой должно было быть образовано два земельных участка с условными номерами: ЗУ1 площадью 565 кв.м, в том числе из земель участка с кадастровым номером N - 6 кв.м, и из земель участка с кадастровым номером N - 559 кв.м, а также ЗУ2 площадью 842 кв.м, в том числе из земель участка с кадастровым номером N - 766 кв.м, и из земель участка с кадастровым номером N - 76 кв.м.

Решением Администрации, изложенным в письме от 21 декабря 2021 года N, в удовлетворении заявления отказано. При этом отмечено, что согласно представленной схеме расположения образуемого путем перераспределения земельного участка преследуется цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, минуя публичную процедуру его предоставления, участок сформирован как самостоятельный. Указано и на то, что объединение земельных участков с разными видами разрешенного использования невозможно. В качестве правовых оснований принятого решения Администрация сослалась на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок является самостоятельным земельным участком, который может быть предложен к приобретению неопределённому кругу лиц; границы одного из вновь образуемых в порядке перераспределения земельных участков (ЗУ2) являются сильно изломанными.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что принадлежащий С. земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", а испрашиваемый для перераспределения земельный участок - "для ведения садоводства", однако формирование (образование) путём перераспределения земельных участков, имеющих разные виды разрешённого использования, противоречит требованиям законодательства (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых судом кассационной инстанции проверяется правильность обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены последних в кассационном порядке.

Судами достоверно установлено, что С.В.Р, С.А.Р, обратились с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, спорные правоотношения регулируются положениями Главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые и были применены судебными инстанциями.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало проверять только основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не предусмотренные положениями статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации условия перераспределения земель и (или) земельных участков, основаны на неправильном ограничительном толковании закона.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.Р, С.А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.