Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29051/2022[88а-29436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Стукаловой В.П. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Стукалова В.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. по направлению ей постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2021 года и о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2021 года по исполнительному производству неимущественного характера N-ИП с установлением нового срока исполнения; постановление от 27 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начался, а следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 27 октября 2021 года. Обращала внимание, что через личный кабинет ЕГПУ административный истец не могла быть уведомлена, поскольку отсутствует ее согласие как должника на получение уведомлений, а почтой постановление о возбуждении исполнительного производства направлено за пределами срока для добровольного исполнения, чем нарушены права административного истца.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 27 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. по направлению Стукаловой В.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2021 года и о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, заинтересованное лицо Боброва Л.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагает, что если постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Стукаловой В.П. через личный кабинет ЕГПУ и доставлено, то соответственно она надлежащим образом извещена об имеющемся исполнительном производстве. По сведениям базы данных АИС ФССП России исполнительный документ в отношении Стукаловой В.П. зарегистрирован 25 июня 2021 года и в этот же день получено согласие должника на получение уведомлений, что подтверждается скрин-шотом. Сведения об отзыве согласия на получение уведомлений в ПК ЕГПУ в период нахождения на исполнении исполнительного производства отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями и требованиями закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены.

На кассационную жалобу Стукаловой В.П. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 года по делу N выдан исполнительный лист серии ВС N от 8 июня 2021 года на выселение ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 29 июня 2021 года в отношении должника Стукаловой В.П. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - выселение из жилого дома по адресу: "адрес", в пункте 2 которого установлен срок 5 дней для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в Стукаловой В.П. через личный кабинет ЕГПУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 27 октября 2021 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения, которое в тот же день направлено должнику через личный кабинет в ЕГПУ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что факты направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2021 года и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 27 октября 2021 года в адрес Стукаловой В.П. через личный кабинет в ЕГПУ 29 июня 2021 года и 27 октября 2021 года, исходя из содержания распечаток базы данных АИС ФССП России, не подтверждают, что Стукаловой В.П. осуществлялся вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в период направления ей названных постановлений. Судебному приставу-исполнителю необходимо было выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления постановлений лицу, участвующему в исполнительном производстве, что сделано не было, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из ответа службы поддержки Портала госуслуг от 29 декабря 2021 года об учетной записи N о дате и месте ее создания, подтверждения, а также об отсутствии подключенных услуг об авторизации и двухфакторной аутентификации, приложением событий из учетной записи пользователя следует, что с 15 октября 2015 года по 29 декабря 2021 года Стукалова В.П. в личный кабинет Портала госуслуг не заходила.

Ответом собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов России от 21 декабря 2021 года в адрес начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области, ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 4 февраля 2022 года следует, что авторизация в учетную запись осуществлялась только 4 раза 15 октября 2015 года. В дату заключения услуги о юридически значимых уведомлениях (23 декабря 2020 года) Стукалова В.П. не авторизовалась в личном кабинете и не пользовалась Порталом госуслуг с 16 октября 2015 года по 29 декабря 2021 года.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Размещение извещения о наличии исполнительного производства на Портале госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению копии исполнительного документа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи