Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-29053/2022[88а-29344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Копылова Н. И. к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Копылов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее также орган местного самоуправления) и просил признать незаконным решение от 13 декабря 2021 года N N об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 100 кв.м, категория земель - " "данные изъяты"", вид разрешенного использования - " "данные изъяты"", возложить обязанность подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 мая 2022 года с учетом определения того же суда от 24 мая 2022 года об исправлении описки административные исковые требования Копылова Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Талдомского районного суда Московской области от 20 мая 2022 года отменено в части возложения на Администрацию Талдомского городского округа Московской области обязанности подготовить и заключить с Копыловым Н.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - " "данные изъяты"", вид разрешенного использования - " "данные изъяты"", в отмененной части принято новое решение о возложении на Администрацию Талдомского городского округа Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление Копылова Н.И. о предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части решение Талдомского районного суда Московской области от 20 мая 2022 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2022 года через Талдомский районный суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения районного суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен способ восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлялся Копылову Н.И. под строительство "данные изъяты" на основании постановления главы Талдомского района Московской области от 8 января 2004 года N N.

24 сентября 2007 года Администрацией Талдомского района Московской области Копылову Н.И. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - торгового павильона площадью 46, 8 кв.м. на земельном участке площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

3 ноября 2010 года административному истцу выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства - торгового павильона в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 39.1, 39.3, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возведение административным истцом на спорном земельном участке объекта капитального строительства - "данные изъяты" осуществлялось на основании предусмотренных законом документов: разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соглашаясь по существу с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное возложение судом на орган местного самоуправления обязанности по подготовке и заключению с административным истцом договора купли-продажи, поскольку суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В данном случае способ защиты прав путем возложения обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, права административного истца подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Н. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи