Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29299/2022[88а-29437/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василяна М.П. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Василяна М.П. к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу УМВД России по Белгородской области Харину С.Н, ОМВД России по Валуйскому городскому округу УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Василян М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу УМВД России по Белгородской области от 3 марта 2022 года N 3/37 в снятии с регистрационного учета автомобиля, возложить обязанность снять с регистрационного учета транспортное средство.

В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль АУДИ 100 2.0, 1991 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак N, который был передан в пункт утилизации "данные изъяты"", как вышедший из эксплуатации. 25 февраля 2022 года административный истец обратился в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежавшего ему автомобиля ввиду утилизации. Однако решением от 3 марта 2022 года N 3/37 в снятии с регистрационного учета автомобиля отказано, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, а также ограничениями, наложенными органами внутренних дел по уголовному делу.

Полагал, что оспариваемый отказ нарушает права административного истца.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда 14 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, Василян М.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Обращает внимание на то, что автомобиль утилизирован, соответственно вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, а неснятие автомобиля с регистрационного учета влечет незаконное взыскание транспортного налога, чем нарушаются его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что на момент отказа в совершении регистрационных действий имелись запреты и ограничения в отношении регистрации спорного транспортного средства, а следовательно, действия административного ответчика соответствуют требованиям пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия правоохранительных органов и судебных приставов в части наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки AУДИ 100 2.0, 1991 года выпуска, Василяном М.П. не обжалованы, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются обязательными для исполнения органами ГИБДД.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Василян М.П. является владельцем транспортного средства - автомобиля AУДИ, 100 2.0, 1991 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак N.

25 ноября 2021 года Василяном М.П, передано в общество с ограниченной ответственностью "Втормет" для утилизации, как вышедший из эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности названный автомобиль.

25 февраля 2022 года Василян М.П. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля марки АУДИ 100 2.0, 1991 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак N в связи с его утилизацией.

Решением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничения, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из карточек автомототранспортного средства следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18 мая 2018 года, 29 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 19 декабря 2020 года, 17 ноября 2021 года (в рамках исполнительны производств N N-ИП от 12 апреля 2018 года, N N-ИП от 28 октября 2020 года, N N-ИП от 26 ноября 2020 года, N N-ИП от 18 декабря 2020 года, N N-СД от 26 ноября 2020 года) наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, 23 января 2014 года наложены ограничения органом внутренних дел, основание - ЭКЦ; 8 апреля 2014 года - отделом полиции "данные изъяты" в рамках возбужденного уголовного дела N N.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Согласно пункту 2 Правил, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4).

Статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, меры принудительного исполнения осуществляются в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Административный ответчик, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, наложившим ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, а следовательно, не наделен правом самостоятельного снятия наложенных ограничений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить действия по снятию с учета автомобиля, ввиду наличия неотмененных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент подачи административным истцом заявления административному ответчику, нашел свое подтверждение, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Указание административного истца в кассационной жалобе на несение им бремени оплаты транспортного налога, с учетом приведенного правового регулирования и вышеуказанных установленных судами фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, само по себе не опровергает выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств, однако не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василяна М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи