Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29311/2022[88а-29443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Е.И. на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева Е.И. к сотрудникам отдела полиции N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Ислямову Р.Х, Кошелеву А.Г, Бабаяну Э.Б, отделу полиции N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, УМВД России по городу Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Лазарев Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду:

- Ислямова Р.Х. по проникновению 28 августа 2020 года в 17:00 в нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11, офис 202; ограничению Лазареву Е.И. свободы передвижения с 17:00 до 18:30; требования немедленной дачи объяснения, сопряженное с угрозой применения силы в случае отказа;

- Бабаяна Э.Б. по составлению протокола об административном правонарушении 28 августа 2020 года;

- Кошелева А.Г. по даче распоряжения о немедленном получении с Лазарева Е.И. объяснений по месту фактического нахождения - г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11, офис 202, составлению протокола об административном правонарушении 28 августа 2020 года в 18:30, прибытию наряда ППС в составе трех человек в офис;

- отсутствию извещений о направлении административного материала в суд и отмене вызова Лазарева Е.И. в ОП N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 31 августа 2020 года в 16:30.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2020 года в 17-00 сотрудники отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ислямов Р.Х, ФИО9 явились в офис 202 на ул. Рождественская в г. Нижний Новгород, где находился Лазарев Е.И. и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. От дачи объяснений Лазарев Е.И. отказался, в связи с чем ему выдана повестка для явки в отдел полиции 31 августа 2020 года в 16:30. В это время на место прибыл наряд ППС. Полагал, что основания для совершения сотрудниками полиции названных действий, отсутствовали.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, Лазарев Е.И. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для явки сотрудников полиции в офис, где находился административный истец, и совершения ими оспариваемых действий, до возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось. Указанные действия не являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебного акта не находит.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункты 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 28 августа 2020 года уполномоченным сотрудником отдела полиции N 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду Бабаяном Э.Б. в отношении Лазарева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 24 декабря 2020 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, Лазарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что 28 августа 2020 года в период с 17:00 до 18:30 в офисе в присутствии Лазарева Е.И, его защитника и представителя средств массовой информации в отношении заявителя составлялся протокол об административном правонарушении. При этом у уполномоченного сотрудника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Бабаяна Э.Б. основания для составления протокола об административном правонарушении имелись; ограничение свободы передвижения Лазарева Е.И. сотрудником полиции Ислямовым Р.Х. в указанное время не происходило; предложение дать объяснения, предусмотрено частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; доказательств, подтверждающих угрозу применения силы со стороны сотрудника полиции в отношении Лазарева Е.И. не установлено, в связи с чем нарушения прав административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отказе Лазареву Е.И. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые действия (бездействие) совершены в пределах полномочий полиции, направленны на защиту общественного порядка, общественной безопасности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца и закону не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств с позиции положений статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиция должна осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что незаконные действия сотрудниками полиции не совершались.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств нарушения прав Лазарева Е.И. объективно не подтверждаются.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи