Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-29312/2022[88а-29346/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Т. В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко А. В, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Семикопенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) Криветченко А.В. в период с 01 по 13 октября 2021 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N N с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е, а именно в неосуществлении выхода по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности, возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N N с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е, а именно осуществить выход по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности, предварительно известив взыскателя и представителя взыскателя Густова И.С. о месте и времени осуществления исполнительных действий, обеспечив участие в исполнительных действиях извещенных лиц с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований Семикопенко Т.В. указала на то, что она, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Коробейникова А.Е, обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ходатайством, в котором просила с целью установления имущественного положения должника и выявления его имущества совершить выход по месту фактического проживания Коробейникова А.Е, по месту его регистрации, по месту нахождения земельного участка, принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности совместно с ее представителем Густовым И.С, о чем известить его заблаговременно; разыскать, выявить и обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, находящееся по месту фактического проживания Коробейникова А.Е, по месту его регистрации и по месту нахождения земельного участка.

30 сентября 2021 года ходатайство Семикопенко Т.В. судебным приставом-исполнителем удовлетворено, при этом уведомление о выходе по месту нахождения земельного участка взыскателю и его представителю не поступало.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2022 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судами нарушены принципы административного судопроизводства о полном и правильном разрешении дела. В жалобе, в частности, утверждается, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установилвсе существенные обстоятельства по делу и не применил нормы права, подлежащие применению, а суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апеллянта, не сослался на нормы материального и процессуального права и не указал, на чем основаны выводы суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не носило незаконный характер. Обращается внимание на то обстоятельство, что представленные судебным приставом-исполнителем документы о результатах выхода по адресу расположения земельного участка противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и приказу ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семикопенко Т.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N, находящемуся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Коробейникова А.Е.

23 сентября 2021 года Семикопенко Т.В. обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. по адресу: "адрес"; по месту его регистрации по адресу: "адрес"; по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес"

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, взыскателю разъяснено, что уведомления о назначении исполнительных действий будут дополнительно направлены сторонам исполнительного производства.

5 октября 2021 года сторонам исполнительного производства направлены извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, в которых указывалось на совершение судебным приставом-исполнителем выходов в целях проверки имущественного положения должника по адресам: "адрес" и "адрес".

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен внеплановый выход по адресам должников, в том числе по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 5, 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, неуведомление взыскателя об исполнительных действиях не повлекло нарушение его прав.

При этом судом было принято во внимание, что 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на указанный земельный участок с участием представителя взыскателя Густова И.С, 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно произведен выход по указанному адресу, однако должник отсутствовал, соседей опросить не представилось возможным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив по правилам статьи 84 этого же кодекса собранные по делу доказательства, суды пришли к выводам о том, что неуведомление взыскателя об исполнительных действиях не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого административным ответчиком совершены исполнительные действия и обоснованно сослались на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи