Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-29376/2022[88а-29987/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Коковкина И. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коковкин И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 540 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Коковкин И.А. указал, что в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области с ноября 2017 года по август 2018 года и с июня по август 2019 года администрацией учреждения не соблюдались условия содержания, камеры и ванные комнаты были в антисанитарном состоянии, требовали капитального ремонта; на стенах и потолке распространялись плесень, грибок, осыпалась краска и побелка; отсутствовал уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства для проведения уборки; не предусматривалась помывка в душе; камеры не были оборудованы горячей водой и емкостью для стирки и уборки; лимит содержания в камерах был превышен, на одного человека приходилось менее 2 кв.м. санитарной площади, кровати располагались в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем, не было свободного прохода по камере и истец большую часть времени был вынужден проводить сидя на кровати; в камерах был недостаточный объем воздуха, сырость, духота, зловонный запах из туалета, освещение тусклое, окна маленькие; туалет не был оборудован кабинкой с закрывающейся дверью, находился на расстоянии менее метра от спальной части и стола; в камерах отсутствовала питьевая вода; помывка производилась один раз в неделю; помещения душевых были в антисанитарном состоянии, отсутствовали душевые кабинки. Также указывал, что не был обеспечен в полном объеме спальными принадлежностями надлежащего качества.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коковкину И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Коковкина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года через Серпуховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, ФСИН России просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ФСИН России указывает на то, что требования о компенсации морального вреда предъявлены по истечении трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на необоснованное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на непредставление административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий при превышении лимита содержания в камерах лиц, заключенных под стражу.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года через Серпуховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему физического и морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом, судом апелляционной инстанции не учтены представленные ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области сведения, указывающие на отсутствие у истца физического и морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 и 20 октября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Коковкина И.А. на установленные законодательством надлежащие условия содержания в следственном изоляторе, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Московской области) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истцу), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как установлено статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коковкиным И.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему нравственных страданий, связанных с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, а также доказательств противоправности действий ответчиков, вследствие которых истцу были причинены нравственные страдания, сведений о том, что Коковкин И.А. ранее заявлял о нарушении его прав при содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведомственными нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации и актами международного права, указанными в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции установил, что в период содержания Коковкина И.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области норма санитарной площади на 1 человека была нарушена и фактические условия содержания не соответствовали требованиям в части санитарной площади размещения, установленным законом, а также положениями подзаконных нормативных актов Министерства юстиции Российской федерации, ФСИН России, и указал, что это обстоятельство влечёт нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и свидетельствует о правомерности требований Коковкина И.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал характер и продолжительность нарушения условий содержания Коковкина И.А. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного общей юрисдикции приходит к выводу, что рассмотрение и разрешение данного дела в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного по существу решения ввиду неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушений при рассмотрении дела принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправии сторон, а также порядка исследования и оценки доказательств, безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В силу абзаца второго статьи 7 этого же федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентировано, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из подпунктов 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в себя, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Коковкиным И.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в периоды с ноября 2017 года по август 2018 года и с июня по август 2019 года.

Факт нарушения личных неимущественных прав Коковкина И.А. при его содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области был установлен судом апелляционной инстанции, исходя из анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, при их непосредственном исследовании в соответствии с правилами процессуального закона, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Вместе с тем, обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, Коковкин И.А. просил о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", истец содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, а установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

При этом судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о длящемся характере нарушения условий содержания, которое продолжительное время являлось существенным, и затрагивало фундаментальное право осуждённого на здоровье.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без учета установленных по делу обстоятельств фактически противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельств, являющихся основаниями к безусловной отмене судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи