Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29401/2022[88а-29435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карасёвой О.А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Карасёва О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Дмитровского городского округа Московской области от 13 мая 2021 года в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", возложить обязанность предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок.

В обоснование требований указала, что на основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2019 года N 308 является арендатором земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; на участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, площадью 17, 7 кв.м (технический план здания от 26 ноября 2019 года). Указывала, что имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако административный ответчик в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказал, чем нарушил ее права. Основанием к отказу администрация указала недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, в частности, объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не отвечает признакам жилого дома и непригоден для постоянного проживания.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2022 года электронной почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2022 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области просит отменить судебные акты, в связи с существенным нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что административным ответчиком вынесено законное решение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что возведенное административным истцом строение не содержит признаки жилого дома, отсутствует подключение к коммуникациям, что свидетельствует о недостижении цели предоставления земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

На кассационную жалобу Карасёвой О.А. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из материалов административного дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от 22 августа 2019 года N АЗ-ДМ/19-894 между администрацией Дмитровского городского округа Московской области в лице комитета по управлению имуществом и Карасёвой О.А. был заключен договор аренды от 17 сентября 2019 года N 308-д аренды земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" на срок 20 лет.

На данном земельном участке Карасёвой О.А. построен объект недвижимости - жилой дом, площадью 17, 7 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который на основании поданного административным истцом заявления и приложенного к нему технического плана здания от 26 ноября 2019 года зарегистрировано в ЕГРН

В январе 2020 года и 15 апреля 2021 года Карасёва О.А. обращалась в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако решениями от 20 февраля 2020 года и 13 мая 2021 года администрация отказала ей в предоставлении государственной услуги, поскольку цель предоставления земельного участка, определенная договором аренды не достигнута, построенный на участке объект не отвечает признакам жилого дома.

Отказ от 20 февраля 2020 года решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года признан незаконным, с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

При повторном рассмотрении заявления Карасёвой О.А. администрация Дмитровского городского округа Московской области вынесла отказ по аналогичным основаниям, который оспаривается по настоящему административному делу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, что конечной целью приобретения права аренды на земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" является возведение на нем индивидуального жилого дома; государством в лице органа кадастрового учета и регистрации прав признано, что административный истец возвел на арендуемом земельном участке именно индивидуальный жилой дом, регистрация права собственности Карасёвой О.А. на жилой дом никем не оспорена, не прекращена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 17, 7 кв.м.

Необходимость наличия в жилых домах внутриквартирного оборудования, подключения к инженерно-техническому обеспечению - свету и воде - предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр.

Названный свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения применяются на добровольной основе.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года установлено и подтверждается актом обследования земельного участка от 12 февраля 2020 года N 398, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является капитальным (основание бетонное, ленточное, дополнительно укрепленное сваями), год постройки 2019, материал стен - дерево, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

То есть на основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается "Жилым домом".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что за Карасёвой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 17, 7 кв.м, указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Тот факт, что административный истец не оспорила заключение министерства имущественных отношений Московской области об отказе в согласовании проекта положительного решения администрации городского округа по поставленному Карасёвой О.А. вопросу, не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на момент обращения Карасёвой О.А. с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, суды пришла к правильному выводу, что оспариваемый отказ администрации Дмитровского городского округа Московской области от 13 мая 2021 года в предоставлении государственной услуги является незаконным. Само по себе отсутствие подключенных коммуникаций не может свидетельствовать о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела, правом переоценки имеющихся в деле доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи