Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-29489/2022[88а-30126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинникова А.Е, Мареева Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е. на решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинникова А.Е, Мареева Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е. об оспаривании постановления правительства Нижегородской области от 6 июля 2020 года N 551.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением правительства Нижегородской области от 6 июля 2020 года N 551 в целях обеспечения интересов населения установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на срок 49 лет с целью организации пожарного проезда через территорию указанного земельного участка в интересах неограниченного круга лиц, с координатами характерных точек:

1 х=528184.72, у=2217311.78;

2 х=528193.17, у=2217326.47;

3 х=528175.19, у=2217337.58;

4 х=528167.98, у=2217344.48;

5 х=528169.72, у=2217342.26;

6 х=528184.21, у=2217320.26;

7 х=528184.84, у=2217317.59;

8 х=528184.86, у=2217314.72;

1 х=528184.72, у=2217311.78, площадью 171 кв.м согласно прилагаемой Схеме.

Постановление от 6 июля 2020 года N 551 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 7 июля 2020 года.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим названное постановление.

В обоснование требований административного иска указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Постановлением правительства Нижегородской области от 6 июля 2020 года N 551 был установлен публичный сервитут с целью организации проезда на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, представляющий собой организованный съезд на автопарковку, к объекту капитального строительства на свайном фундаменте, расположенному вблизи к жилому дому административных истцов и вплотную к газовой трубе. Полагали, что основания для установления сервитута отсутствовали, создают угрозу жизни и здоровью граждан и жителей "адрес", нарушают личные имущественные права административных истцов.

Решением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 года, административные истцы просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что схема, приложенная к оспариваемому нормативному акту, является предметом рассмотрения в Советском районном суде города Нижний Новгород до настоящего времени; обоснования необходимости установления публичного сервитута не представлено; в нарушение пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации условия установления публичного сервитута отсутствовали; возможность организации проезда к объекту капитального строения НП "Дольщики Ошары" без установления сервитута имелась, что подтверждено заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11 сентября 2019 года N по гражданскому делу N. Обращают внимание, что ходатайство об организации публичного сервитута через земельный участок административных истцов заявила НП "Дольщики Ошары", а не в интересах неопределенного круга лиц. Ссылаются на необоснованность судебной экспертизы; незаконное изменение порядка оплаты расходов за проведение экспертизы, в реестре членов СРО кадастровых инженеров отсутствуют сведения о ФИО10, суммарный стаж и наличие специальных познаний в области землеустройства и кадастра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом, в установленном порядке, доведен до всеобщего сведения, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав административных истцов не нарушает. Оспариваемое постановление обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому, и при наличии правовых оснований для установления публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административным истцам, в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены (координаты характерных точек не определены), при этом вокруг данного участка все земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, площадь неразграниченной территории составляла 771 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне Т3 (территории улиц и дорог), в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры).

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства - I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями - многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" Первоначальным застройщиком указанного объекта строительство было приостановлено, за участниками долевого строительства признаны права на доли в объекте незавершенного строительства и в целях завершения строительства данного объекта было создано некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары". Объект незавершенного строительства включен в Реестр проблемных объектов, завершение строительства велось за счет субсидий из средств бюджета Нижегородской области, предусмотренных в качестве мер государственной поддержки Законом Нижегородской области от 1 октября 2015 года N 144-З "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области".

В целях завершения строительства указанного объекта, ввода его в эксплуатацию и необходимости обеспечения пожарного проезда к нему, НП "Дольщики Ошары" обратились в министерство строительства Нижегородской области с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Правительством Нижегородской области было принято оспариваемое постановление от 6 июля 2020 года N 551 "Об установлении публичного сервитута".

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет наличия соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером N, а также необходимость организации пожарного проезда.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года N 68/11-2 следует, что проезд, соответствующий требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности к формированию пожарных проездов к многоквартирному жилому дому со стороны "адрес", расположен частично на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером N и примыкает к земельному участку с кадастровым номером N. Другие проезды к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, в настоящее время отсутствуют. Имеется необходимость в организации пожарного проезда с использованием земельного участка площадью 171 кв.м с координатами характерных точек: 1 х=528184.72, у=2217311.78; 2 х=528193.17, у=2217326.47; 3 х=528175.19, у=2217337.58; 4 х=528167.98, у=2217344.48; 5 х=528169.72, у=2217342.26; 6 х=528184.21, у=2217320.26; 7 х=528184.84, у=2217317.59; 8 х=528184.86, у=2217314.72; 1 х=528184.72, у=2217311.78; только при использовании данного земельного участка соблюдаются требования действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности; в данном виде пожарный проезд соответствует проектной, градостроительной, землеустроительной документации; расположение пожарного проезда оптимально относительно рельефа местности и обеспечивает кратчайший путь при передвижении пожарных автомобилей, а также обеспечивает соблюдение нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Экспертами были рассмотрены все возможные альтернативные расположения пожарных проездов, для чего осмотрены и обследованы окрестности исследуемого жилого многоквартирного дома (смежные и рядом расположенные земельные участки) и в результате проведенного исследования установлено, что отсутствует возможность формирования пожарного проезда, начиная с нижней "адрес" из-за недопустимой крутизны склона, отсутствия автодороги, из-за пересечения реки Старки, из-за расстояния до здания более 200 м. Также установлено, что отсутствует возможность формирования пожарного проезда, начиная от "адрес" из-за недопустимой крутизны склона, отсутствия автодороги, из-за расположения объектов капитального строительства, из-за расстояния до здания более 150 м.

В заключение судебной экспертизы отмечено, что отсутствует возможность формирования пожарных проездов, которые могли бы явиться альтернативными вариантами по отношению к уже сформированному пожарному проезду с использованием земельного участка площадью 171 кв.м; имеется необходимость в организации пожарного проезда с использованием земельного участка площадью 171 кв.м с указанными выше координатами характерных точек, и только при использовании данного земельного участка соблюдаются требования действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности.

Необходимость организации проезда, соответствующего требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности к формированию пожарных проездов, к многоквартирному жилому дому также подтверждается:

- ответом ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на обращение министерства строительства Нижегородской области от 10 февраля 2020 года, из которого следует, что в состав проектной документации по объекту "Строительство I очереди группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по "адрес", Ванеева в "адрес"" входит размещение пожарного проезда на земельном участке площадью 171 кв.м согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300; заключением экспертизы от 31 марта 2016 года по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство "I очереди шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по "адрес""; ответом ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 3 августа 2021 года N 0174 на обращение министерства строительства Нижегородской области от 22 июля 2021 года; ответами ООО Фирма "СС Проект" от 4 августа 2021 года и ГУ МЧС России по Нижегородской области от 3 августа 2021 года по вопросу обеспечения проездов для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2), в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно статьям 21, 38 Устава Нижегородской области, Закону Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области" определено, что на территории Нижегородской области постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти является правительство Нижегородской области, полномочия которого на установление публичного сервитута закреплены в статье 8 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области.

Учитывая приведенные нормы материального права, обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому, и при наличии правовых оснований для его установления, оспариваемый правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Возможность организации проезда к многоквартирному дому иным способом без установления сервитута, не имеется. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении административных исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств, в том числе экспертным заключением, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, соответственно, о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2021 года N 68/11-21 является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения, не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, выводы эксперта полно мотивированы и не допускают их неоднозначного толкования. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3).

Диспозитивное процессуальное право лица ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как составная часть процессуального равноправия, обеспечивающая соблюдение принципа состязательности сторон, при рассмотрении дела может подвергаться оправданному ограничению в суде только для достижения баланса средств, целей и задач административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что судами допущено нарушение вышеуказанных норм права не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной нижестоящими судами оценкой экспертного заключения, оснований для переоценки доказательства не имеется и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы административных истцов, положенные в обоснование административного иска, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинникова А.Е, Мареева Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи