Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29500/2022[88а-29446/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелехина А.В, Мелехиной В.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мелехина А.В, Мелехиной В.С. к отделу опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск, министерству образования Московской области о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Мелехин А.В, Мелехина В.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск от 18 июня 2021 года N 371-р, возложить обязанность выдать разрешение на продажу 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО6

В обоснование заявленных требований указали, что Мелехину А.В. и его дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу, которая была распределена Мелехину А.В. на состав семьи из двух человек в 2013 году при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации. В 2015 году Мелехин А.В. вновь поступил на военную службу и проходит ее в городе "данные изъяты", проживая с семьей в служебном жилом помещении по адресу: "адрес". Административные истцы заключили договор участия в долевом строительстве с "данные изъяты"", предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" с ценой договора 8 700 207 рублей, из которых 3 500 207 рублей внесены за счет собственных средств, а 5 200 000 рублей предоставлены Мелехину А.В. "данные изъяты" по кредитному договору от 21 июля 2020 года. С целью погашения кредита Мелехин А.В. обратился в отдел опеки и попечительства за получением согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", однако в выдаче разрешения было отказано.

Полагают отказ незаконным, поскольку в результате отчуждения указанного жилого помещения, жилищные условия несовершеннолетнего ребенка не ухудшаются.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2022 года, Мелехин А.В, Мелехина В.С, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В доводах жалобы ссылаются на то, что судом к участию в деле был допущен представитель административного ответчика, не имеющий высшего юридического образования. Судами не дана оценка, что стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней в "адрес", значительно меньше стоимости аналогичной доли в приобретенной квартире в "адрес". Не дана оценка доводам, что по договору ипотеки приобретаемая квартира находится в залоге у банка, и поскольку банк разрешения на изменение доли не давал, иной порядок выделения доли в квартире ребенку невозможен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетнего ребенка в случае дачи согласия на отчуждение квартиры на другой объект недвижимости, сопоставимый по своим характеристикам с отчуждаемым, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Доказательств, подтверждающих, что административными истцами будет предоставлено или приобретено в собственность с учетом прав несовершеннолетней ФИО6 жилое помещение равнозначной площади, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мелехину А.В. и его несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира площадью 61, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанная квартира предоставлена на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в равных долях в собственность бесплатно от 26 марта 2013 года.

21 июля 2020 года между "данные изъяты" и Мелехиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 65, 60 кв.м, строительный адрес: "адрес".

Цена договора составила 8 700 207 рублей, из которых 3 500 207 рублей внесены за счет собственных средств, 5 200 000 рублей предоставлены Мелехину А.В. публичным акционерным обществом "данные изъяты" на основании кредитного договора от 21 июля 2020 года.

7 июня 2021 года Мелехин А.В. обратился в отдел опеки и попечительства министерства образования "адрес" по городскому округу Солнечногорск с заявлением о получения разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры в "адрес", указав, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, будут направлены на погашение ипотечного кредита, взятого на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Распоряжением министерства образования Московской области от 18 июня 2021 года N 371-р в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, отказано, поскольку возможно неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21 июля 2020 года, и отсутствие в собственности несовершеннолетней ФИО6 другого жилого помещения.

В силу статей 38, 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьями 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания распоряжения министерства образования Московской области от 18 июня 2021 года N 371-р незаконным. Суды правильно исходили из того, что не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что административными истцами будет предоставлено или приобретено в собственность с учетом прав несовершеннолетней ФИО6 жилое помещение равнозначной площади.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле был допущен представитель административного ответчика, не имеющий высшего юридического образования, заслуживает внимание, которому оценка судом второй инстанции не дана.

В силу части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно части 2 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

В соответствии с частью 5 указанной статьи полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В подтверждение занимаемой ФИО7 должности представлена доверенность от 2 апреля 2021 года N 804-35/ОП, подписанная заведующей отделом опеки и попечительства министерства образования "адрес" по городскому округу Солнечногорск, из которой следует, что ФИО7 является главным инспектором отдела опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск, в связи с чем районный суд в нарушение приведенных процессуальных норм, без высшего юридического образования, допустил ее к участию в судебном заседании для дачи объяснений. Иных процессуальных действий данный представитель не совершал.

Вместе с тем, основанием к отмене судебных актов являются допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение на существо правильно принятых судебных актов не влияет и прав кассаторов (административных истцов) не нарушает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина А.В, Мелехиной В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи