Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-29668/2022[88а-29429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифатова С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лифатова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шмалий К. К. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Лифатов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Шмалий К.К. (далее также судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП по Калужской области, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному производству N N.

Административный истец полагал взыскание с него исполнительского сбора незаконным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для определения должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, также указал, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Лифатову С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в числе которых указывает на нарушение процессуальных сроков составления мотивированного решения и его направления в адрес участников судебного разбирательства, нарушение процессуальных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами административного дела, нарушение процессуальных сроков для разумного рассмотрения административного дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2015 года с Лифатова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа от 17 сентября 2015 года, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу N 2-862/1/2015, в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 7 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N N, должником по которому являлся Лифатов С.В, взыскателем - ООО "Управляющая компания Монолит", предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в октябре 2015 года.

19 июля 2017 года исполнительное производство N N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

16 января 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство N N, должником по которому являлся Лифатов С.В, взыскателем - ООО "Управляющая компания Монолит", предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное исполнительное производство также окончено 30 апреля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области 9 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N, должником по которому является Лифатов С.В, взыскателем - ООО "Управляющая компания Монолит", предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Лифатовым С.В. 29 апреля 2020 года.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2019 года, которым в пункте 2 постановления вместо указания на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указано на установление должнику срока для добровольного исполнения пять дней со дня получения постановления о внесении изменений от 16 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу N 2а-1-8754/2020 по административному иску Лифатова С.В. о признании незаконным постановления от 16 сентября 2020 года установлено, что оснований для установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не имелось.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Лифатовым С.В. требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Лифатова С.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа Лифатовым С.В. добровольно не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При этом судами было учтено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается один раз, и он был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2015 года, оснований для установления нового срока для добровольного исполнения при повторном возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств постановления о взыскании с должника Лифатова С.В. исполнительского сбора не выносились, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума N 50).

Суды, исходя из характера и предмета спора, проанализировав указанные выше нормативные предписания, на основании собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Лифатов С.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю и суду не представил, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных сроков составления и направления участникам судебного разбирательства мотивированного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами административного дела, а также процессуального срока рассмотрения административного дела по существу к отмене судебных актов несостоятельны по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года, по результатам рассмотрения дела суд объявил резолютивную часть решения, разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и срок принесения на них замечаний.

В материалах дела представлена резолютивная часть решения, вынесенного судом первой инстанции 23 ноября 2021 года, и мотивированное решение суда от 23 ноября 2021 года, подписанные председательствующим судьей.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам по административному делу копии решения Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2022 года.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доказательств ограничения прав административного истца на доступ к правосудию материалы настоящего административного дела не содержат; право на обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции административным истцом реализовано.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифатова С. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи