Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-29791/2022[88а-30131/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду по лишению его 9 июля 2021 года свободы передвижения против воли и без законного основания с Соборной площади города Белгорода во двор жилого дома 133д по проспекту Б. Хмельницкого и удержания около 30 минут; проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с нарушением установленного законом порядка; возложить обязанность выдать справку с указанием основания лишения его свободы и постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2021 года находился в сквере на Соборной площади города Белгорода, имея при себе паспорт гражданина Российской Федерации. Около 1 часа 00 минут к нему подошли четыре неизвестных человека в спортивных костюмах, один из них представился сотрудником УМВД России по г. Белгороду. После отказа административного истца уйти добровольно из сквера, указанные лица причинили ему телесные повреждения, в связи с чем находившейся возле здания УМВД России по г. Белгороду бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинскую помощь. В ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода" у административного истца зафиксированы многочисленные телесные повреждения, в том числе головы. Вместе с тем ему о задержании не объявлялась, процессуальных документов в его присутствии не составлялось. В результате противоправных действий нарушено право административного истца на свободу передвижения, а проведенные в отношении Сергиенко В.И. оперативно-розыскные мероприятия по возбужденному уголовному делу, повлекли нарушение конституционных прав на неприкосновенность личности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия УМВД России по г. Белгороду 9 июля 2021 года в период с 1 час 00 минут до 2 часов 30 минут по увозу Сергиенко В.И. с Соборной площади в городе Белгороде во двор жилого дома 133д по проспекту Б. Хмельницкого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 января 2022 года отменено в части признания незаконными действия УМВД России по г. Белгороду 9 июля 2021 года в период с 1 час 00 минут до 2 часа 30 минут по увозу Сергиенко В.И. с Соборной площади в городе Белгороде во двор жилого дома N 133д по проспекту Б. Хмельницкого. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2022 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению. Указывает, что данных подтверждающих нахождение административного истца в розыске или оснований к возбуждению дела не имелось. В нарушение части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в решении результаты оценки доказательств, а отменил решение суда первой инстанции на том основании, что сотрудники полиции проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебного акта не находит.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункты 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 9 июля 2021 года в 1 час 30 минут в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по городу Белгороду зарегистрировано сообщение N 10677 о том, что возле дома 4 на Соборной площади в городе Белгороде сидит мужчина в камуфлированной форме с сумкой.

Из рапортов начальника ОУР УМВД России по городу Белгороду ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Белгороду ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Белгороду ФИО7 следует, что они на основании вышеуказанного сообщения осуществили выезд по названному адресу и обнаружили мужчину, которому на вид около 55 лет, впоследствии установлено- Сергиенко В.И.

По заключению служебной проверки от 6 августа 2021 года, утвержденной врио начальника УМВД России по городу Белгороду, в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства не установлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия доказательств, подтверждающих доводы сотрудников полиции о том, что они осуществляли розыск лица по факту совершения преступления либо административного происшествия, в связи с чем была необходимость совершения процессуальных действий по закреплению следов преступления или происшествия, и имелись основания требовать от Сергиенко В.И. покинуть указанную территорию. Произвольное перемещение гражданина помимо его воли при отсутствии условий опасности для жизни, совершения административного или уголовно наказуемого деяния, либо подозрения в совершении такого деяния недопустимо, такие действия нарушают права лица на свободу передвижения, личную свободу и неприкосновенность.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда пришла к выводу, что сотрудники УМВД России по городу Белгороду действовали в пределах предоставленных им полномочий. Так, в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду поступило заявление о подозрительном мужчине, одетом в камуфлированную форму, неопрятного внешнего вида и сомнительного поведения, в 1 час 30 минут ночи на скамье в сквере неподалеку от здания администрации Белгородской области, где сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, имеющим при себе сумку, настороженно осматривавшегося по сторонам. При наличии оперативной информации о возможном совершении преступления, сотрудниками полиции были приняты предусмотренные Законом о полиции меры к идентификации лица, отказавшегося выполнять законные требования сотрудников полиции о сообщении своих данных и предоставлении документов, удостоверяющих личность. Личность гражданина была установлена в ходе оказания ему медицинской помощи в автомобиле скорой медицинской помощи возле здания УМВД России по городу Белгороду, в этой связи необходимость в препровождении Сергиенко В.И. непосредственно в здание УМВД России для идентификации его личности не понадобилась. Доказательств предоставления Сергиенко В.И. сотрудникам полиции документов, удостоверяющих его личность, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые действия (бездействие) совершены в пределах полномочий полиции, направленны на защиту общественного порядка, общественной безопасности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца и закону не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств с позиции положений статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиция должна осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, позволяет сделать вывод о том, что незаконные действия сотрудниками полиции не совершались.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом обстоятельств нарушения прав Сергиенко В.И. объективно не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о незаконном доставлении, не имеется.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимые для рассмотрения административного иска материалы, подтверждающие выводы суда, исследованы судом, оснований полагать, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи