Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-30033/2022[88а-29999/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Г. С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Приходько Г. С. к Межмуниципальному отделу по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько Г.С. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области (далее также орган государственной регистрации, регистрирующий орган), Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения от 1 октября 2021 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указывая на то, что данный земельный участок образован из одной условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", собственником которой он является.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным решение (уведомление) Межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав и обязать орган государственной регистрации осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок, образованный путем выдела одной условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16 сентября 2021 года N

Решением Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Приходько Г.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через Климовский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов районного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Приходько Г.С, являясь собственником условной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 16 сентября 2021 года обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости - земельного участка, расположенного в "адрес". Совместно с заявлением был предоставлен межевой план от 6 сентября 2021 года, проект межевания земельных участков от 6 сентября 2021 года, заключение кадастрового инженера от 16 сентября 2021 года, публикация в периодическом печатном издании "Земельная газета" N 13 (498) от 6 августа 2021 года.

1 октября 2021 года органом государственной регистрации в адрес Приходько Г.С. направлено уведомление, согласно которому осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка приостановлено с 30 сентября 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктами 7 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о государственной регистрации недвижимости).

Приходько Г.С. обращался в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, решением которой от 18 ноября 2021 года N 32/21-15 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о государственной регистрации, исходил из того, что органом государственной регистрации установлен факт наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) о таком объекте недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению, поданному Приходько Е.С. в связи с созданием объекта недвижимости. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, подтверждены заключением кадастрового инженера Сырокваша Н.М, проводившего межевание земельного участка, и данными им пояснениями в судебном заседании, где он указал, что выделяемый административным истцом земельный участок расположен на землях, не предназначенных для ведения сельского хозяйства, о чем ему сообщалось при проведении кадастровых работ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно пункту 1 которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации, а также наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости) (пункты 7, 49 части 1 указанной статьи).

К документам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, статья 14 этого же закона (пункт 7 части 2) относит межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган государственной регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений, ведется в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Статьей 8 указанного закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета явилось то, что при внесении в ЕГРН сведений на основании координат межевого плана границы образуемого земельного участка N отображаются в кадастровом квартале N. По сведениям государственного кадастра недвижимости в указанном кадастровом квартале имеется обособленный земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N, который имеет статус "архивный", в связи с чем образовать земельный участок площадью 45 100 кв.м. путем выдела из обособленного земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Также при анализе картографического материала - карты колхоза ТОО "Лобановское" выявлено, что образуемый земельный участок расположен на землях, не принадлежащих собственникам условных земельных долей колхоза ТОО "Лобановское". Кроме того, представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" по причине отсутствия в нем сведений о кадастровых номерах земельных участков, входящих в состав единого землепользования, из которого осуществляется выдел доли в праве общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности решения органа государственной регистрации о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Г. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи