Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-30035/2022[88а-29993/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Залегощенского района Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Залегощенского района Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С. И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Залегощенского района Орловской области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель) Котяковой С.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания.

Определением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Залегощенского района Орловской области.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. от 01 марта 2022 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N. Администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июня 2022 года решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года отменено в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. от 01 марта 2022 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2022 года через Залегощенский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период рассмотрения заявления об отсрочке администрацией, как должником, предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, длительность и последовательность исполнения обусловлена спецификой законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года производство работ стоимостью более 600 000 рублей возможно только путем открытых аукционов в электронной форме, с учетом требований указанного закона к длительности и последовательности процедур закупки. Освобождение от уплаты исполнительского сбора без отмены постановления о его взыскании невозможно, поскольку это неразрывные части одной процедуры.

На кассационную жалобу прокурором Залегощенского района Орловской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И. оспариваемого постановления, определение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года, которым администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не вступило в законную силу в связи с подачей частной жалобы, а, следовательно, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует; исполнение решения суда возможно лишь с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2012 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что требует значительных временных затрат.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 1 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указала, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не исполнены, сведений о том, что административный истец, как должник, представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Котяковой С.И. от 13 декабря 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Залегощенским районным судом Орловской области, в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является прокурор Залегощенского района Орловской области, должником - Администрация. Предмет исполнения - на Администрацию возложена обязанность привести в соответствие с предъявленными требованиями в области безопасности дорожного движения, в том числе Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 50597-2017 участок дороги от автомобильной дороги " "данные изъяты"" до "данные изъяты" протяженностью 5 км, а именно: устранить ямочность, повреждение дорожного полотна, занижение обочин, а также произвести установку автопавильона на месте высадки/посадки школьников, дорожных знаков и ограждений. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года Администрация обратилась в Залегощенский районный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения суда.

22 декабря 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление об отложении исполнительских действий до принятия судебного акта по заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от 29 декабря 2021 года отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с 29 декабря 2021 года до 17 января 2022 года в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда.

11 января 2022 года определением Залегощенского районного суда Орловской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. На указанное определение административным истцом 25 января 2022 года подана частная жалоба.

1 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 2 марта 2022 года определение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, подлежали исполнению вне зависимости от вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрация не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Залегощенского района Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи