Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30068/2022[88а-30128/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Орипова Э.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Орипову Э.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

установил:

мировым судьей судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области 24 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Орипова Э.С. в доход бюджета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017, 2019 годы в размере 41 414 рублей 65 копеек, пени в размере 1095 рублей 22 копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017, 2019 годы в размере 8 529 рублей 43 копеек, пени в размере 214 рублей 76 копеек; госпошлины в доход бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 868 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через мирового судью, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, Орипов Э.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа. Утверждает, что копия судебного приказа по месту ее проживания не поступала, в связи с чем мировой судья определением от 12 августа 2022 года необоснованно возвратил ее возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 24 ноября 2021 года по делу N 2а-1526/2021 направлена Орипову Э.С. 29 ноября 2021 года по адресу регистрации и риск его неполучения в связи с отсутствием в месте жительства лежит на административном ответчике.

Доводом кассационной жалобы и единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 ноября 2021 года указано неполучение копии судебного приказа. Иных оснований к отмене судебного приказа кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем мировым судьей нарушения норм процессуального права не допущено. Возражения по поводу исполнения судебного приказа поданы должником по истечении установленного законом срока в связи с чем обоснованно возвращены заявителю.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Заявление налогового органа о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям закона, а документы, приложенные к нему, подтверждали наличие у Орипова Э.С. в спорные периоды статуса индивидуального предпринимателя (с 12 декабря 2005 года по 6 мая 2020 года). Страховые взносы по ОПС и ОМС за 2017 год и 2019 год рассчитаны из установленного законом фиксированного размера, процедура направления требований за каждый год соблюдена, расчет пени произведен по каждому виду взносов, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Судебный приказ также содержит необходимые реквизиты.

Доводов относительно неправильности вынесенного судебного приказа по существу, кассационная жалоба не содержит, а формальное наличие права на оспаривание судебного приказа, возникшее у заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного приказа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставить без изменения, кассационную жалобу Орипова Э.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина