Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-30170/2022[88а-30389/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широбокова М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Широбокова М. Г. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Мордовия от 24 мая 2021 года о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение Широбокова М.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением призывной комиссии Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2021 года, оформленным протоколом N 7, Широбоков М.Г. признан ограниченно годным к военной службе (категория " N") по пункту " N" статьи N графы N Расписания болезней, являющегося приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также Положение о военно-врачебной экспертизе), по подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также Закон о воинской обязанности и военной службе) освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Призывной комиссией Республики Мордовия указанное выше решение отменено (протокол от 24 мая 2021 года N N), Широбоков М.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория " N") по пункту " N" статьи N графы N Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), по статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призван на военную службу.

Широбоков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Республики Мордовия от 24 мая 2021 года, оформленного протоколом заседания призывной комиссии N N, полагая его незаконным в связи с принятием без проведения дополнительного медицинского обследования.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Республики Мордовия от 24 мая 2021 года, оформленное протоколом заседания призывной комиссии N N. На призывную комиссию Зубово-Полянского района Республики Мордовия возложена обязанность в срок работы ближайшей призывной комиссии Зубово-Полянского района Республики Мордовия принять решение об освобождении Широбокова М.Г. от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Широбокову М.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о военно-врачебной экспертизе, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, исследовав и оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", пришел к выводу о том, что решением призывной комиссии Республики Мордовия (протокол от 24 мая 2021 года N N) была неправильно определена категория годности Широбокова М.Г. к военной службе, исходя из наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, предусмотренного пунктом " N" статьи N графы N Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам изучения личного дела призывника Широбокова М.Г. и медицинских документов на его имя врачами - членами призывной комиссии Республики Мордовия диагноз, установленный Широбокову М.Г, был подтвержден, вместе с тем было установлено, что категория годности " N" определена без учета пункта " N" статьи N графы N Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), поскольку " "данные изъяты"" являются основанием для установления призывнику категории годности " N", на основании чего решением призывной комиссии Республики Мордовия решение призывной комиссии Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия отменено, Широбоков М.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение о категории годности Широбокова М.Г. к военной службе выносилось врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, на основе объективных медицинских данных, по результатам личного обследования заявителя, а также медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела.

Однако, при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что, оспаривая решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, в качестве основания его незаконности Широбоков М.Г. указывал на наличие у него диагноза " "данные изъяты"", предусмотренного пунктом " N" статьи N графы N Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Суд первой инстанции в связи с выявленными обстоятельствами данного административного дела и возникшими в ходе его рассмотрения вопросами, требующими специальных знаний, назначил судебную военно-врачебную экспертизу, которая была проведена ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза".

Установив на основе заключения судебной военно-врачебной экспертизы наличие у Широбокова М.Г. заболевания, препятствующего прохождению военной службы, предусмотренного пунктом " N" статьи N графы N Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением призывной комиссии Республики Мордовия была неправильно определена степень годности Широбокова М.Г. к военной службе.

Указав на то, что по настоящему делу отсутствовала необходимость назначения судебной военно-врачебной экспертизы в связи с тем, что Широбоков М.Г. не выражал несогласие с выставленным ему диагнозом при определении категории годности призывной комиссией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 13 мая 2021 года (" "данные изъяты""), который был подтвержден врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации по результатам изучения личного дела призывника Широбокова М.Г, а право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия призывника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Широбоковым М.Г. реализовано не было, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Законом о воинской обязанности и военной службе не предусмотрено обязательное проведение независимой военно-врачебной экспертизы до обращения гражданина в порядке пункта 4 статьи 29 данного закона в суд с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Отметив, что у Широбокова М.Г. было выявлено иное заболевание, которое не соответствует заболеванию, указанному в определении суда о назначении экспертизы и при этом эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, определив категорию годности административного истца к военной службе, суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными познаниями в области медицины, фактически основывал свои выводы на возражениях административного ответчика, согласно которым категория годности " N" была определена призывной комиссией Зубово-Полянского района Республики Мордовия без учета пункта " N" статьи N графы N Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Констатировав, что признавая заключение судебной военной-врачебной экспертизы допустимым доказательством, суд первый инстанции не учел требования статей 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указал оснований, по которым эксперты не могли реализовать право, установленное частью 4 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Кроме того, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания законным решения призывной комиссии Республики Мордовия (протокол от 24 мая 2021 года N N) у суда апелляционной инстанции отсутствовали, выводы суда о законности оспариваемого решения не соответствуют приведенным выше нормам материального и процессуального права и являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Широбокова М.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи