Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30174/2022[88а-30281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходана В.А. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области к Ходану В.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения представителя Ходана В.А. - Ходан Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ходана В.А. за 2020 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 20 318 рублей и пени за период с 1 января 2021 года по 24 января 2021 года в размере 69 рублей 08 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 8 426 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 24 января 2021 года в размере 28 рублей 65 копеек.

В обоснование требований налоговый орган указал, что Ходан В.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 29 апреля 2021 года, однако обязательные страховые взносы за 2020 год не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование от 25 января 2021 года N 501 об их уплате, которое осталось без исполнения. Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании недоимки отменен определением мирового судьи, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ходана В.А. также взыскана в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 1 065 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Ходан В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что требования административного истца относятся к спору, возникшему в связи с осуществлением им экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не было учтено судами. При этом спорным является период, в который административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Указывает, что в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя объект обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяется и имеет экономический характер, в связи с чем рассмотрение данного дела по характеру спора подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ходаном В.А. не исполнено требование налогового органа об уплате страховых взносов за 2020 год и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Ходана В.А. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Ходан В.А. с 22 октября 2008 года по 29 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно, плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС, однако обязанность по уплате страховых взносов своевременно не исполнил, в связи с чем у налогового органа в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право для направления требования об уплате налога.

Налогоплательщику направлено требование от 25 января 2021 года N 501 об уплате страховых взносов за 2020 год обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 20 318 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 69 рублей 08 копеек; на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 8 426 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 28 рублей 65 копеек, сроком уплаты до 17 февраля 2021 года.

Требование налогового органа осталось без исполнения.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области 19 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ходана В.А. задолженности по страховым взносам и пени, который определением мирового судьи от 10 августа 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

21 сентября 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении административных исковых требований. Процедура направления требования, последующего обращения к мировому судье и в суд соблюдена, сроки взыскания недоимки не нарушены, расчет страховых взносов является правильным.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен.

Судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор мог быть отнесен к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 октября 2021 года Ходан В.А. снят с учета 29 апреля 2021 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходана В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи