Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-30199/2022[88а-30983/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Петухова В. В. к администрации городского округа Лотошино Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Лотошино Московской области (далее также Администрация) от 08 декабря 2021 года N, возложить на ответчика обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушения его прав, а именно заключить с ним соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Петухов В.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка и прилегающего к нему земельного участка площадью 326 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, однако решением Администрации от 08 декабря 2021 года N N в предоставлении государственной услуги ему было отказано со ссылкой на то, что часть перераспределяемого земельного участка находится в береговой полосе водного объекта (пруд без названия).

Петухов В.В. полагал, что решение Администрации является незаконным, поскольку указанный пруд является искусственным прудом-копанью, а не водным объектом общего пользования.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Петухова В.В. удовлетворены. Признано незаконным решение главы городского округа Лотошино Московской области от 08 декабря 2021 года N N об отказе Петухову В.В. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 1 420 кв.м с кадастровым номером N и прилегающего к нему земельного участка площадью 326 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес". На Администрацию возложена обязанность заключить с Петуховым В.В. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1 420 кв.м с кадастровым номером N и прилегающего к нему земельного участка площадью 326 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2022 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное дело подлежало рассмотрению судами в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Также выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что Администрация не обладает правом на самостоятельное принятие решения о перераспределении земельных участков и заключение соглашения о перераспределении земельных участков, один из которых относится к землям неразграниченной государственной собственности, поскольку такое решение должно согласовываться с Министерством имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петухов В.В. являлся собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Впоследствии он разделил указанный земельный участок на четыре земельных участка, имеющих площади: 1 190 кв.м, 1 100 кв.м, 1 420 кв.м, 1 290 кв.м.

Вновь образованный земельный участок площадью 1 420 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, адрес местоположения: "адрес".

Решением главы городского округа Лотошино Московской области от 08 декабря 2021 года N N Петухову В.В. было отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" по причине частичного расположения земельного участка, формируемого из земельного участка площадью 1 420 кв.м с кадастровым номером N категория земель: для индивидуального жилищного строительства и земельного участка площадью 326 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности в береговой полосе водного объекта (пруд без названия) на основании сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 07 декабря 2021 года N 221-О.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда от 17 декабря 2020 года по делу N 2-156/2020 удовлетворены исковые требования Петухова В.В. к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что пруд без названия был образован Петуховым В.В. самостоятельно, к водным объектам общего пользования не относится. Согласно ответу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведения об указанном водном объекте в государственном водном реестре отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа Петухову В.В. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа Петухову В.В. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункту 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием к отказу является, если в заявлении о перераспределении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

На основании пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка водного объекта общего пользования, правильно применив нормы материального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации об отказе в перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует требованиям земельного законодательства.

Рассмотрение настоящего спора в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленного требования не повлияло.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Петуховым В.В. требования, суд первой инстанции необоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность по заключению с Петуховым В.В. соглашения о перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В данном случае способ защиты прав путем возложения обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельных участков применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части возложения на администрацию городского округа Лотошино Московской области обязанности заключить с Петуховым В.В. соглашение о перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат отмене с принятием нового решения о возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Петухова В.В. о предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить в части возложения на администрацию городского округа Лотошино Московской области обязанности заключить с Петуховым В. В. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1 420 кв.м с кадастровым номером N и прилегающего к нему земельного участка площадью 326 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: "адрес", отменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать администрацию городского округа Лотошино Московской области повторно рассмотреть заявление Петухова В. В. о предоставлении государственной услуги "Перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Лотошино Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи