Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-30371/2022[88а-30390/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева В. М. к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть обращение и дать ответ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Третьей прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах Московской области (далее также надзорный орган) по непредставлению ответа по существу обращения от 19 марта 2021 года; возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение и дать ответ по существу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие надзорного органа по непредставлению ответа на обращение Зайцева В.М. о предоставлении списка официальных стационарных телефонов прокуратуры. На административного ответчика возложена обязанность рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Зайцева В.М. в части предоставления списка официальных стационарных телефонов прокуратуры и дать ответ по данному вопросу. В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года через Одинцовскоий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в полномочия органов прокуратуры и возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 года Зайцев В.М. посредством портала государственных услуг направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения в надзорном органе обращение, в котором просил сообщить, каким образом, по каким каналам связи и когда указанный надзорный орган приглашал его для дачи объяснений, а также предоставить список официальных стационарных телефонов надзорного органа для получения информации и проверки входящих вызовов на его телефон за период с 25 мая по 1 сентября 2020 года.

2 апреля 2021 письмом надзорного органа Зайцеву В.М. был дан ответ на указанное обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено надзорным органом в установленный законом срок, ответ на обращение направлен посредством почтового отправления, несогласие с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований, нарушений прав административного истца допущено не было.

При этом суд указал, что перечень запрашиваемых телефонов прокуратуры не был представлен административному истцу на том основании, что надзорный орган является специализированной прокуратурой и осуществляет надзор за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. Просьба административного истца о предоставлении списка всех служебных телефонов сотрудников надзорного органа не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") и не подлежит рассмотрению по нормам этого Федерального закона.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отметил, что ответ надзорного органа от 2 апреля 2021 года не содержит сведений о результате рассмотрения просьбы административного истца о предоставлении списка официальных стационарных телефонов прокуратуры, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому указанная просьба подлежала обязательному рассмотрению, по результатам ее рассмотрения должен быть дан письменный ответ по существу поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что административный ответчик не разрешилпо существу обращение административного истца в указанной части, что повлекло нарушение права административного истца на получение от государственного органа письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими 5 обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В России, как правовом демократическом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1187-О).

Данным нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о прокуратуре Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Из содержания статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по-иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что надзорным органом не рассмотрен прямо поставленный в обращении вопрос о предоставлении списка официальных стационарных телефонов прокуратуры и административному истцу не было сообщено о невозможности удовлетворить такую просьбу, что не отвечает требованиям вышеприведенного законодательства и нарушает право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, установленное статьями 2, 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вмешался в полномочия органов прокуратуры, возложил на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, к отмене судебного акта не состоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах четвертом и пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае на административного ответчика правомерно возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный Зайцевым В.М. вопрос, оснований для признания незаконным бездействия без возложения на надзорный орган такой обязанности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку не была бы достигнута цель защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи