Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-30405/2022[88а-30127/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Урман К.Л. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Урман К.Л. отказано.

9 ноября 2021 года Урман К.Л. обратилась в суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 судебного штрафа в порядке статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку последним письменные возражения на поданный ею административный иск представлены за пределами срока, установленного судом.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года заявление Урман К.Л. о наложении судебного штрафа, возвращено заявителю, поскольку на момент его поступления административное дело по существу было рассмотрено.

24 декабря 2021 года Урман К.Л. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, который определением судьи от 10 января 2022 года восстановлен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года о возращении Урман К.Л. заявления о наложении судебного штрафа, отменено. Вопрос разрешен по существу. Урман К.Л. в принятии заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя Балашихинского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, Урман К.Л, просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что отказом в принятии заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа ей судом ограничен доступ к правосудию, поскольку как сторона в рамках рассматриваемого административного дела вправе заявлять ходатайства, в том числе о наложении штрафа. Обращает внимание, что судьей необоснованно отклонен заявленный ему отвод, поскольку ранее он уже участвовал в апелляционном порядке при рассмотрении ее апелляционной жалобы в этом же деле и отклонил жалобу, что вызывает сомнение в его объективности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом второй инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство)(постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

Возвращая заявление Урман К.Л. о наложении штрафа, судья первой инстанции исходил из того, что оно не может быть рассмотрено, поскольку административное дело разрешено по существу, что противоречит приведенным нормам права.

Отменяя определение судьи районного суда и отказывая заявителю в принятии заявления о наложении штрафа, судья областного суда пришел к выводу, что Урман К.Л. не наделена правом на обращение в суд с таким заявлением.

Нахожу указанные выводы судьи апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, Урман К.Л. не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, и не свидетельствует об ограничении ее права на доступ к правосудию, в связи с чем в принятии заявления обоснованно отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судьей апелляционной инстанции заявленного отвода, поскольку он ранее уже участвовал в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы Урман К.Л. в этом же деле и отклонил ее жалобу, что вызывает сомнение в его объективности, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявленный отвод процессуально судьей разрешен и правильно отклонен, поскольку основания, приведенные заявителем для отвода судье, не предусмотрены статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина