Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30474/2022[88а-30260/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабардинской Ирины Сергеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабардинской Ирины Сергеевны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Кабардинской И.С, ее представителя Самохиной Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области Чаус Н.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабардинская И.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, является арендатором земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На ее обращение в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" решением от 24 января 2022 года N Р001-4481754514-53408861 в удовлетворении поданного заявления отказано на основании того, что исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками расположенных на них зданий, сооружений; на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не обладающий признаками капитального строительства и объекта недвижимости, пригодного для проживания; права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; цель, для которой земельный участок предоставлен в аренду, не достигнута. Одновременно указано на возможность заключения нового договора аренды земельного участка при соблюдении условий, закрепленных в п. п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считала оспариваемое решение незаконным, поскольку исполняла договор аренды земельного участка надлежащим образом, права арендатора перешли к ней на законных основаниях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 23 сентября 2022 года и поступившей 13 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Кабардинская И.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на положения п. 15 ст. 39.8, п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указывала на то, что соответствовала предъявляемым законом требованиям, наличие которых требуется для заключения нового договора аренды земельного участка, предоставленного ранее без торгов.

В связи с чем, полагала ошибочной ссылку судов нижестоящих инстанций на п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которая по ее мнению, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; сам факт отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками капитального строительства или объекта недвижимости, пригодного для проживания, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, поскольку земельный участок испрашивался ею в аренду, а не с целью предоставления его в собственность.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что поскольку условия предоставления испрашиваемого земельного участка правопредшественнику административного истца подпадают под исключения, закрепленные пп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Кабардинская И.С. не имеет права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39.6 названного Кодекса.

Данные выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пп. 1).

Условия реализации такого права предусмотрены п. 4, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 46 Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

На основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 названного Кодекса.

Принимая решения и признавая обоснованным отказ, исходили из того, что земельный участок передан в аренду по результатам проведенного аукциона, в рамках которого подана единственная заявка (п.п. 13 и 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), что указывает на невозможность заключения нового договора аренды без торгов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду правопредшественнику административного истца ФИО7 на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с наличием одной заявки на передачу в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства после опубликования соответствующего информационного сообщения в средствах массовой информации, что соотносится с положениями ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и не оспаривалось в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заинтересованного лица ФИО6

Исходя из анализа приведенных норм земельного законодательства, применительно к обстоятельствам настоящего дела административный истец имел право на заключение нового договора аренды при наличии совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по виду деятельности "ведение личного подсобного хозяйства".

Суды нижестоящих инстанций вопрос того, в каком порядке был изначально предоставлен земельный участок в аренду не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, указанным в пп. 15 п. 2, п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличию или отсутствию совокупности условий, при которых возможно заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Сам факт отсутствия на земельном участке, предоставленном под личное подсобное хозяйство, объекта недвижимости и наличия у административного ответчика закрепленного ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации права на прекращение аренды земельного участка, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ч. 2 ст. 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 6 ч. 2 ст. 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (ч. 3 ст. 311).

Положения ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями гл. 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, приведенные выше требования процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебный акт суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи