Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30477/2022[88а-30268/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 (далее - Межрайонная ИФНС России N 21) по Московской области к Савченко Светлане Анатольевне о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Савченко С.А. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 509 рублей и исчисленной пени в размере 168 рублей 26 коп, указывая на ее неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с Савченко С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области недоимки по транспортному налогу в размере 1 939 рублей, а также исчисленной за период с 3 декабря 2019 года по 13 августа 2020 года пени в размере 168 рублей 26 коп.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 13 октября 2022 года), Савченко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указала, что обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год ею исполнена 2 ноября 2019 года, что следует из представленного в материалы дела чека-ордера ПАО "Сбербанк России".

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у нее задолженности по указанному виду налога за предыдущие периоды и возникновения в связи с этим у налогового органа права на зачет перечисленных ею денежных средств ввиду отсутствия реквизитов, позволяющих идентифицировать перечисляемый платеж по периоду и сумме начисленного налоговым органом транспортного налога.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу пп. 3 ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 353 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 году Савченко С.А. была зарегистрирована в качестве собственника двух транспортных средств: "данные изъяты".

Налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 4 276 рублей и направлено налоговое уведомление от 19 сентября 2019 года N 75190848.

В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику направлено требование от 14 августа 2020 года N 39826 на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 4 276 рублей и пени в сумме 168 рублей 26 коп, со сроком уплаты до 30 сентября 2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный ответчик представил чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 2 ноября 2019 года, подтверждающий оплату транспортного налога в упомянутом размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик свою обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год исполнил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что в представленных административным ответчиком документах не указаны необходимые реквизиты для соответствующей идентификации перечисляемого платежа по периоду и сумме начисленного налоговым органом транспортного налога, в связи с чем налоговый орган был вправе производить зачет перечисленных денежных средств в счет уплаты налога за иные периоды.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что транспортный налог за 2018 год уплачен Савченко С.А. 2 ноября 2019 года.

При оценке платежного документа (чека-ордера ПАО "Сбербанк России"), представленного административным ответчиком в подтверждение оплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей, судом апелляционной инстанции не принято во внимание указание в данном платежном документе уникального идентификатора начисления (поле 22) в соответствии с требованиями п. 12 вышеназванных Правил.

Указанные налогоплательщиком в платежном документе уникальный идентификатор начисления не сопоставлен судом апелляционной инстанции с уникальным идентификатором начисления, присвоенным получателем платежа, хотя документы, содержащие присвоенный получателем платежа уникальный идентификатор начисления в деле имелись.

Таким образом, при проверке доводов административного ответчика о прекращении налоговой обязанности исполнением судом апелляционной инстанции не идентифицирован платеж, выполненный в соответствии с представленным налогоплательщиком платежным документом, последний не получил должной оценки на предмет наличия достаточной информации, идентифицирующей платеж, исходя из утвержденных Правил указания такой информации.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дал, ограничившись формальным указанием на невозможность определения целевой направленности внесенного Савченко С.А. платежа, доводы административного ответчика в полной мере не проверил, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, они подлежит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 289 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи