Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-30496/2022[88а-30392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению управления ЖКХ Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам (далее - МО по ВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

управление ЖКХ Липецкой области обратилось в суд с административным иском, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 24 декабря 2021 года по исполнительному производству N-ИП от 6 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года на управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Понкратовой В.С. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 24 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства с управления ЖКХ Липецкой области за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Однако во исполнение решения суда областным бюджетным учреждением "Эксплуатация жилищного фонда" 25 июня 2021 года объявлялся электронный аукцион с целью закупки квартиры по месту постановки на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением взыскателя, - "адрес". По результатам аукциона 7 декабря 2021 года заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения в блоке "адрес" с учетом дополнительного соглашения, заключенного 15 декабря 2021 года. 27 декабря 2021 года между продавцом и заказчиком заключен акт приема-передачи. Приказом начальника управления ЖКХ от 11 марта 2022 года указанное помещение предоставлено Понкратовой В.С. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что административный истец не уклоняется от исполнения возложенным на него судебным актом обязанностей. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении решения суда, поскольку им предпринимались и предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, административный истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтой 13 сентября 2022 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права. Указывают, что проведение повторной процедуры закупки жилого помещения способом электронного аукциона, в связи с несостоявшимся первым аукционом, произведено через значительный промежуток времени; не учтено, что исполнение решения суда возможно было начать до возбуждения исполнительного производства; доказательства отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года на управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить Понкратовой В.С. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 6 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Управлению ЖКХ Липецкой области предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела, и получена управлением ЖКХ Липецкой области 30 августа 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 24 декабря 2021 года с управления ЖКХ Липецкой области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что управление ЖКХ Липецкой области представило доказательства о принятии всех возможных мер для исполнения решения суда, с учетом сроков и порядка приобретения жилого помещения, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Законом Липецкой области от 6 июня 2017 года N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области". Более того, административным истцом заключен государственный контракт на строительство жилого помещения, которое будет предоставлено взыскателю в срок, установленный контрактом.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, условия, необходимые для взыскания исполнительского сбора, судами не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов об удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием вины должника в неисполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи