Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-30507/2022[88а-30670/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скорина М. С, Скорина С. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шогеновой Наталье Александровне, Отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя Скорина М.С. - Мухиной В.Ю, относительно доводов кассационной жалобы, объяснение представителя Похилько А.А. - Суворова А.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скорина М.С. и Скорина С.А, являясь должниками по исполнительным производствам от 21 февраля 2019 года NN N, N, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее ОСП по г. Белгороду) Зинченко А.А, выразившееся в нерассмотрении в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок заявления должников об окончании исполнительного производства, устранить допущенное нарушение прав административных истцов путем возложения обязанности на административных ответчиков принять решение в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительных производств NN N и N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившееся в нерассмотрении заявления должников Скорина М.С, Скорина С.А. от 29 января 2021 года об окончании исполнительных производств. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление Скорина М.С, Скорина С.А. от 29 января 2021 года об окончании исполнительных производств NN N и N.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2022 года через Свердловский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для окончания исполнительных производств по заявлению административных истцов судебный пристав-исполнитель не усмотрел, нарушения законных прав и интересов административных истцов не допущено, поскольку ответ на обращение от 29 января 2021 года об окончании исполнительного производства был дан административным истцам 26 ноября 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В письменных возражениях Скорина М.С, Скорина С.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В письменной позиции представителя заинтересованного лица Похилько А.А. - Суворова А.С. указано, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела суды вышли за рамки предмета рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, в производстве ОСП по г. Белгороду в отношении должников Скорина М.С. и Скорина С.А. имеются исполнительные производства NN N и N с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

29 января 2021 года административными истцами в адрес ОСП по г. Белгороду направлено заявление об окончании исполнительных производств, в котором они просили произвести зачет выплаченных взыскателю денежных сумм в счет совершения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам и окончить их.

17 февраля 2021 года исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов, переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Шогеновой Н.А.

Ответ на заявление от 29 января 2021 года об окончании исполнительных производств административным истцам дан 26 ноября 2021 года, при этом, процессуальное решение по указанному заявлению в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем принято не было.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления должников об окончании исполнительных производств в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено судами, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на заявление административных истцов был дан спустя 10 месяцев с момента их обращения в ОСП по г. Белгороду, при этом процессуального решения судебным приставом - исполнителем принято не было.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи