Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30647/2022[88а-30661/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вотановской Любови Борисовны к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотановская Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 790 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, площадью 396 кв.м, Вотановская Л.Б. обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением администрации городского округа Кашира Московской области от 24 января 2022 года 2022 года N Р001-1533888325-53414767 в удовлетворении поданного заявления отказано по мотивам того, что предполагаемый к формированию земельный участок граничит с существующим земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и перераспределение земельного участка с кадастровым номером N за счет неразграниченных земель может привести к нарушению прав правообладателя соседнего земельного участка.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются её права и законные интересы, Вотановская Л.Б. просила признать названное решение органа местного самоуправления незаконным; с возложением обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, административные исковые требования Вотановской Л.Б. удовлетворены частично; решение администрации городского округа Кашира Московской области от 24 января 2022 года 2022 года N Р001-1533888325-53414767 признано незаконным и отменено; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Вотановской Л.Б.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 октября 2022 года), администрация городского округа Кашира Московской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на незаконность и необоснованность, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения прав третьих лиц, а также то, что представленная схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением требований закона.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Вотановская Л.Б. обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

24 января 2022 года администрацией городского округа Кашира Московской области принято оспариваемое решение.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности ссылки администрации городского округа Кашира Московской области в оспариваемом решении на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суды, в том числе, на основании заключения кадастрового инженера, а также пояснений заинтересованного лица Пугачева В.А. (собственника смежного земельного участка) указали на то, что достоверной информации о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с другими земельными участками не имеется.

При этом судами указано, что административный ответчик не представил доказательств нарушения прав третьих лиц формированием испрашиваемого земельного участка; ни чем не подтвержденное предположение не может служить основанием для отказа административному истцу в реализации своего права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи