Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30670/2022[88а-30665/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захарова Владимира Владимировича, Маслова Андрея Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации, в лице Главного управления (далее - ГУ) Банка России по Центральному федеральному округу, к кредитному потребительскому кооперативу (далее - КПК) "АГРОРУСЬ", Захарову Владимиру Владимировичу, Маслову Андрею Владимировичу, Горелову Максиму Николаевичу, Васильевой Валентине Юрьевне, Карасеву Руслану Викторовичу о ликвидации потребительского кооператива.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Захарова В.В. - Исаева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Банка России Чуваевой Е.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк России, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о ликвидации КПК "АГРОРУСЬ", с возложением на его учредителей Захарова В.В, Маслова А.В, Горелова М.Н, Васильеву В.Ю. и Красева Р.В. обязанности по осуществлению его ликвидации, с установлением им срока представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что КПК "АГРОРУСЬ" (ранее КПК "Согласие") является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, учредителями являются вышеназванные физические лица и юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Вента".

6 ноября 2020 года КПК "АГРОРУСЬ" исключен из Союза саморегулируемой организации "ГСК".

В нарушение ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в срок превышающий 90 дней с момента исключения КПК "АГРОРУСЬ" не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является основанием для ликвидации юридического лица на основании пп. 2 п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, направленных 9 и 28 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 14 и 20 октября 2022 года), Захаров В.В. и Маслов А.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ставят вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, указывая при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права.

Обращают внимание на то обстоятельство, что учредителями названного потребительского кооператива не являются; представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний членов КПК "АГРОРУСЬ" сфальсифицированы; изложенная в них информация является недостоверной; подписи, выполненные от имени Захарова В.В. и Маслова А.В, им не принадлежат.

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных в административном иске, в части членства авторов кассационной жалобы в упомянутом кооперативе, по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Вместе с тем, не разрешив возникшие у него сомнения относительно участия Захарова В.В. и Маслова А.В. в деятельности КПК "АГРОРУСЬ", суд первой инстанции в последующем безмотивно отозвал свое определение о проведении экспертизы, тем самым нарушил права подателей кассационных жалоб на справедливое разбирательство в суде.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, в нарушение положений ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные Захаровым В.В. и Масловым А.В. заключения специалистов, опровергающие достоверность информации, содержащейся в вышеуказанных протоколах общих собраний, оставил без какой-либо оценки и необоснованно указал на то, что они являются учредителями КПК "АГРОРУСЬ" только лишь на основании официальных сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 и 26 октября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что КПК "АГРОРУСЬ" не исполнена обязанность по вступлению в саморегулируемую организацию в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, что является основанием для его ликвидации.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с пп. "г" п. 9 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Наличие саморегулируемых организаций (приобретение соответствующего статуса), объединяющих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность кредитных потребительских кооперативов, предусмотрено подп. 13 ч. 1 ст. 3 названного закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитным кооперативам, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, предписано вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Как установлено судами и материалами дела, КПК "АГРОРУСЬ" является действующим юридическим лицом, его учредителями являются физические лица и юридическое лицо.

После исключения из Союза саморегулируемой организации "ГСК" в срок превышающий 90 дней с момента исключения КПК "АГРОРУСЬ" не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

В силу п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. п. 2 и 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям административных ответчиков об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанностей по ликвидации КПК "АГРОРУСЬ", поскольку они учредителями кооператива не являются, в его деятельности участия не принимали, подписи в протоколах общих собраний, выполненные от их имени, им не принадлежат и были сфальсифицированы суды сослались на официальные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и представленных налоговым органом документах.

Не соглашаясь с доводами административных ответчиков о подложности протоколов общих собраний членов кооператива, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих об этом, а также на то, что последние не принимали участия в деятельности кооператива, то есть не вступали или разорвали с ним корпоративную связь.

Судами также отмечено, что для подтверждения лицами, вышедшими из состава учредителей (участников) кредитного потребительского кооператива, отсутствия корпоративной связи с юридическим лицом в соответствии с п. 2.2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках (учредителя) некоммерческой организации, которое должно быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, чего не имело места в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ее авторов в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование авторами кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, вопреки доводам кассационных жалоб, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сам по себе отзыв дела судом из экспертного учреждения не свидетельствует о допущенных конкретных нарушениях процессуального закона в части исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова Владимира Владимировича и Маслова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи