Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-30788/2022[88а-30979/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домашневой Я. А. на решение Советского районного суда города Брянска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Домашневой Я. А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Мельниковой М. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домашнева Я.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее также Советское РОСП г. Брянска) Мельниковой М.Ю. в рамках исполнительного производства N от 15 февраля 2021 года: от 9 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора; от 16 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Домашневой Я.А, открытых в "данные изъяты" от 18 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Домашневой Я.А, открытых в "данные изъяты"

Решением Советского районного суда города Брянска от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Домашневой Я.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2022 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела уклонился от исполнения обязанности по установлению противоречия оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов нормативным правовым актам; список почтовой корреспонденции не является доказательством надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; судами неверно установлены обстоятельства по делу и необоснованно указано на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца в связи с их отменой до обращения в суд с настоящим административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 15 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Домашневой Я.А. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налоговым платежам в размере "данные изъяты" рублей и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

16 февраля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации Домашневой Я.А, указанному в исполнительном документе.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

11 марта 2021 года Домашневой Я.А. произведено погашение долга в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска 18 марта 2021 года.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. от 16 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму "данные изъяты" рублей, находившиеся на счетах в "данные изъяты" и в "данные изъяты"

18 марта 2021 года от административного истца в службу судебных приставов поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и в случае его списания возврате списанных денежных средств в связи с представлением квитанции об оплате задолженности в добровольном порядке.

19 марта 2021 года, до подачи Домашневой Я.А. административного иска в суд, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. отменены взыскание исполнительского сбора с Домашневой Я.А, а также меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в "данные изъяты" "данные изъяты"", поскольку судебному приставу-исполнителю стали известны факты неполучения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим проживанием должника по иному адресу.

Судом также установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года у судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. отсутствовали сведения о добровольной оплате Домашневой Я.А. задолженности по исполнительному производству.

Денежные средства со счетов должника на общую сумму "данные изъяты" рублей, поступившие на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска 19 марта 2021 года, возвращены Домашневой Я.А. платежными поручениями от 29 марта 2021 года N N, от 31 марта 2021 года N.N N, N.

14 апреля 2021 года исполнительное производство N было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до подачи настоящего административного иска в суд постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. отменены взыскание исполнительского сбора и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в "данные изъяты" "данные изъяты"". Денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме. Поскольку оспариваемые постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, правовых оснований для признания их недействительными суды не усмотрели.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же закона).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами на основе оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из их достаточности и взаимной связи, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Мельниковой М.Ю. отменены до подачи административного искового заявления в суд, на момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства возвращены административному истцу, исполнительное производство окончено, нарушений порядка вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как отмечено судами, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домашневой Я. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи