Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-30917/2022[88а-30984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капустина С. И. к судебным приставам-исполнителям Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соколовой Н.И, Шалаевой А.С, Рыбакову А.В, старшему судебному приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Микешину А.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустин С.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконными совершенные 29 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также Уренский МОСП) Соколовой Н.И, Шалаевой А.С, Рыбаковым А.В. действия по изъятию находящегося на принадлежащей ему специализированной стоянке транспортного средства и по привлечению его к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Ваганова О.В, находящегося на исполнении в Ветлужском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также Ветлужское РОСП), 28 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ветлужского РОСП Кошурин С.В. направил в Уренский МОСП постановление о поручении совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, а именно: применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

28 апреля 2021 года административному истцу, как владельцу специализированной стоянки, внесенному в Государственный реестр Министерством транспорта Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП Кошуриным С.В. выставлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа для специализированной техники - эвакуатора марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и сотрудников Уренского МОСП для изъятия и передачи на реализацию арестованного по акту описи и ареста имущества от 05 февраля 2021 года принадлежащего должнику Ваганову О.В. легкового автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, находящегося на штрафной стоянке по адресу: "адрес".

29 апреля 2021 года судебные приставы-исполнители Уренского МОСП по Нижегородской области Шалаева А.С, Соколова Н.И, Рыбаков А.В. прибыли на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", для выполнения поручения судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП Кошурина С.В. от 28 апреля 2021 года, не имея решения суда об изъятии имущества должника у третьих лиц, и находясь на территории специализированной стоянки, произвели загрузку указанного автомобиля на эвакуатор с намерением вывезти его со стоянки, не предоставив Капустину С.И. никаких документов. Административный истец воспрепятствовал выезду эвакуатора с территории стоянки, в связи с чем в отношении него судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП Рыбаковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года производство по административному делу в части требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава Уренского МОСП Рыбакова А.В. по привлечению Капустина С.И. к административной ответственности прекращено.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2022 года, совершенные 29 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Уренского МОСП Соколовой Н.И, Шалаевой А.С. действия по изъятию транспортного средства, находящегося у третьего лица - ИП Капустина С.И, признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2022 года через Уренский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о неправомерности мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, который сделан без учета положений пункта 7 части 1 статьи 64, пунктов 1, 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", воспрепятствование административным истцом выдаче арестованного имущества не направлено на защиту его прав, интересы административного истца поставлены судом первой инстанции в приоритет интересам несовершеннолетних детей, которые длительное время не получают средств на содержание в рамках исполнительного производства о взыскании с Ваганова О.В. алиментов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ветлужском РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное 13 июня 2019 года в отношении должника Ваганова О.В. о взыскании с него в пользу ФИО23. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

5 февраля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Ветлужского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без права пользования и распоряжения имуществом, ответственным хранителем имущества назначен Ваганов О.В.

В связи с тем, что 13 апреля 2021 года Ваганов О.В. воспользовался указанным транспортным средством, оно было задержано сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Уренский" и передано на хранение на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Капустина С.И. по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что между МО МВД России "Уренский" и индивидуальным предпринимателем Капустиным С.И. 1 сентября 2013 года на неопределенный срок заключено соглашение о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов и возврата задержанных транспортных средств.

Хранение транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с 13 апреля 2021 года на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя Капустина С.И. осуществлялось последним в соответствии с Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей Уренского МРО Соколовой Н.И, Шалаевой А.С. по изъятию транспортного средства, находящегося у третьего лица - индивидуального предпринимателя Капустина С.И, являлись незаконными и нарушали права и интересы административного истца, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть произведено на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, которых не имелось, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве не установлено.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе, принцип законности, который, в свою очередь, предписывает судебному приставу- исполнителю принимать меры для выполнения задач исполнительного производства в строгом соответствии с законом.

Законом об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судами установлено, что судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьего лица - индивидуального предпринимателя Капустина С.И. по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем случае не принималось, правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями соблюдены не были, доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 4 статьи 77 этого же закона, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи