Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-30930/2022[88а-30982/2022]

Дело N 13а-117/2021

88а-30982/2022

город Саратов

11 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Головнова А. В. на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года по заявлению Головнова А. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Головнова А. В. к Вачскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стоварновой М. В, судебному приставу - исполнителю Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Морозовой Т. Ю, начальнику Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области-старшему судебному приставу Блиновой А. А.вне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

Головнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Вачскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стоварновой М. В, судебному приставу - исполнителю Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Морозовой Т. Ю, начальнику Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшему судебному приставу Блиновой А. А.вне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП России по Нижегородской области), в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, необъединении исполнительных производств N и N в сводное; отказе от запроса информации о транспортных средствах, находящихся во владении заинтересованного лица, транспортных средствах, на которые может быть обращено взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств, отказе от запроса информации о нахождении во владении заинтересованного лица имущества либо получении заинтересованным лицом налогооблагаемого дохода, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, отказе от запроса в органы ЗАГС о наличии актов записи гражданского состояния с целью поиска совместно нажитого имущества заинтересованного лица, отказе от вызова заинтересованного лица, отказе от входа в жилое помещение, занимаемое должником с целью поиска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отказе от наложения ареста на имущество должника, в том числе на банковские счета должника; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав

взыскателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения, в том числе в обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выраженного в необъединении исполнительных производств N и N в сводное, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона прекращено в связи с отказом административного истца от данной части административных исковых требований.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2021 года прекращено производство по административному делу в остальной части административных исковых требований в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Головнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела в сумме "данные изъяты" рублей, и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указал, что производство по административному делу прекращено в связи с его отказом от административного иска, который обусловлен добровольным удовлетворением административными ответчиками его требований после предъявления административного искового заявления в суд.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Головнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2022 года через Вачский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2022 года, Головнов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и возвращении дела по его заявлению о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что часть его требований была удовлетворена административными ответчиками после подачи административного иска и его принятия к производству судом, он имеет право на возмещение судебных издержек в независимости от того, являлись ли его требования обоснованными в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела усматривается, что в рамках настоящего дела Головновым А.В. оспаривалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, допущенное, по мнению заявителя, в рамках исполнительных производств NN N и N, по которым он является взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, понесенных Головновым А.В. в связи с рассмотрением судом административного дела и заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемого административным истцом бездействия в рамках исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов не допущено, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований Головнова А.В. административными ответчиками после его обращения в суд, материалами дела не подтверждено и судом не установлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов в пользу Головнова А.В. с учетом заявленного им отказа от административного искового заявления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судья кассационного суда не усматривает.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на административного ответчика понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от иска в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на УФССП России по Нижегородской области обязанности по возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вачского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова