Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-30966/2022[88а-31294/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Астапова Александра Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июня 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (далее - Межрайонная ИФНС России N 9) по Тульской области к Астапову Александру Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июня 2020 года с Астапова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 129 423 рублей, пени в размере 472 рублей 39 коп.

5 марта 2022 года Астапов А.А. в порядке ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением того же мирового судьи от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа Астапову А.А. отказано.

Астапов А.А. в соответствии со ст. 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 9 августа 2022 года направил через мирового судью в Первый кассационный суд общей юрисдикции настоящую кассационную жалобу (поступила 18 октября 2022 года), в которой просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июня 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, она принята к производству и административное дело назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц (ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В поданной кассационной жалобе Астапова А.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10323/2013 от 23 июля 2014 года он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим транспортные средства, в отношении которых исчислена задолженность по уплате налога, реализованы в 2015 году.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что усматривается наличие спора о праве, полагаю возможным отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июня 2020 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 25 июня 2020 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Астапову Александру Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев