Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-31057/2022[88а-30980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В. Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорокина В. Н. к временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мещеряковой В. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Центральному округу города Курска) Мещеряковой В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области и в обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству N от 17 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Мещеряковой В.В. от 17 мая 2021 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Мещеряковой В.В. от 2 июля 2021 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчётом привлечённого к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика от 2 июля 2021 года N N, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику арестованного имущества - легкового автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты" рублей.

Считая названные постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства административный истец извещен не был, постановлений не получал, оценка транспортного средства произведена с нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки, так как параметры, указанные в оспариваемом постановлении и отчете, явно недостаточны для оценки, чем нарушены его права, как собственника данного имущества, Сорокин В.Н. с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным и отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, признать недостоверным отчет оценщика Луценко Т.С. от 2 июля 2021 года N N об оценке транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых решениях, фактическим обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Дороховой И.С. и в установленном порядке судебному приставу-исполнителю Мещеряковой В.В. не передавалось, последняя не уполномочена совершать какие либо действия по исполнительному производству. Также указывает, что оценка произведена в отношении арестованного имущества - автомобиля, однако арест на принадлежащий ему автомобиль в установленном порядке не накладывался, соответствующих документов административный истец не получал. Обращает внимание на то, что оценка имущества производилась специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отчет об оценке имущества административному истцу не направлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинским районным судом города Курска, о взыскании с Сорокина В.Н. в пользу АО "БинбанкДиджитал" задолженности в размере "данные изъяты" рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Дороховой И.С 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Мещеряковой В.В. арестован и передан на реализацию принадлежащий административному истцу легковой автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, государственный регистрационный знак N.

17 мая 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С.

В соответствии с государственным контрактом от 30 ноября 2020 года N 49 и на основании заявки на оценку арестованного имущества от 6 мая 2021 года N оценщиком ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С. произведена оценка арестованного движимого имущества - легкового автомобиля " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N и согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества от 17 мая 2021 года N N итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 17 мая 2021 года составляет "данные изъяты" рублей.

2 июля 2021 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Курска Мещеряковой В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, которое в этот же день направлено Сорокину В.Н.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Сорокина В.Н, суд первой инстанции, выводы которого признал правильными суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушения требований действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства им был привлечен к оценке принадлежащего должнику имущества специалист-оценщик ООО "Оценка и консалтинг". Отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем результаты оценки в соответствии с Отчетом об оценке ООО "Оценка и консалтинг" от 17 мая 2021 года N 487/2020П правомерно приняты врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу города Курска Мещеряковой В.В.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должностным лицом службы судебных приставов нарушений требований законодательства не допущено, доказательств нарушения его прав административным ответчиком не представлено, совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи