Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-31091/2022[88а-30977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроЦентр" на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "АгроЦентр" к Грайворонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Грайворонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Качановой Р. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании постановлений о запрете осуществления регистрационных действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "АгроЦентр" (далее также Общество), являясь должником по сводному исполнительному производству, в которое входило 15 исполнительных производств с общим остатком по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей и по неосновному долгу в размере "данные изъяты" рублей обратилось в суд с административным исковым заявлением к Грайворонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также Грайворонское РОСП), начальнику отдела - старшему судебном приставу Грайворонского РОСП Качановой Р.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 21 сентября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества и транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника стоимостью более "данные изъяты" рублей без учета принципа соразмерности, что нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что постановления о запрете регистрационных действий лишили ЗАО "АгроЦентр" возможности получения доходов от основного вида деятельности - сдачи имущества в аренду, так как примененный запрет не позволял в установленном законом порядке регистрировать долгосрочные (свыше года) договоры аренды указанного недвижимого имущества.

ЗАО "АгроЦентр" просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года об объявлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2022 года через Грайворонский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами не устанавливалась сумма задолженности административного истца по исполнительным производствам, а также возможность объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении части имущества, стоимость которого соразмерна сумме задолженности, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что природа запрета на совершение регистрационных действий не ограничивает права владения и пользования имуществом, в отношении которого установлены ограничения, ссылаясь на то, что в результате указанных обеспечительных мер административный истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, эксплуатировать его и извлекать из него полезные свойства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "АгроЦентр" являлось должником по находящемуся в производстве Грайворонского РОСП сводному исполнительному производству, в состав которого вошли 15 исполнительных производств о взыскании с административного истца в пользу бюджета недоимки по налогам, исполнительского сбора на общую сумму "данные изъяты" рублей).

Исполнительное производство находилось на исполнении у начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А.

В ходе исполнения требований исполнительных документов 21 сентября 2021 года указанным должностным лицом вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих ЗАО "АгроЦентр" транспортных средств и совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и нежилых зданий, принадлежащих должнику.

В связи с погашением Обществом задолженности по исполнительным производствам 10 декабря 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом вышестоящий инстанции, исходил из того, что требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в срок для их добровольного исполнения Общество не исполнило, примененные судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененный начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроЦентр"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи