Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-31124/2022[88а-31595/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житова В. И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Житова В. И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калужской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калужской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лихачеву Д. А, Кабановой Т. Н. о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Житова В.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калужской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее МООИП УФССП России по Калужской области), судебным приставам-исполнителям МООИП УФССП России по Калужской области Лихачеву Д.А, Кабановой Т.Н, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда. Было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Лихачева Д.А. от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 14 июля 2021 года были приняты отказы Житова В.И. и МООИП УФССП России по Калужской области от апелляционных жалоб на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, производство по апелляционным жалобам Житова В.И. и МООИП УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года прекращено.

17 сентября 2021 года в Калужский районный суд Калужской области от административного истца поступило заявление о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также о принятии дополнительного решения, в котором он указал, что основанием для его отказа от апелляционной жалобы послужило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В. от 7 июня 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и его возобновление.

Также указал, что решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года установлен факт неисполнения решения суда о его восстановлении на работе в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при этом 23 августа 2021 года административным истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении конкурсного управляющего должника по исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства не были ему известны на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и его отказа от апелляционной жалобы, в связи с этим просил пересмотреть решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и вынести дополнительное решение о возмещении материального вреда (убытков) в сумме "данные изъяты" рублей, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей МООИП УФССП России по Калужской области Лихачевым Д.А, Кабановой Т.Н. и руководителей МООИП УФССП России по Калужской области Шараповой М.В, Андрюшиной Л.Ф.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Житова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения конкурсного управляющего заинтересованного лица - Товарищества собственников недвижимости "Правобережье".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 183, 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра решения суда и из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу с учетом положения части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы административного истца, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, по которому вынесено решение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечень которых содержится в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Как обоснованно указали суды, ни одно из указанных административным ответчиком обстоятельств таковым не является.

Указанные в административном исковом заявлении Житова В.И. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, которым частично были удовлетворены его административные исковые требования.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суды, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного решения, поскольку на момент обращения административного истца в суд с настоящим заявлением решение суда вступило в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам административного истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Обжалуемые судебные акты приняты с учётом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, выводы судов мотивированы.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Житова В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи