Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-31189/2022[88а-31253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 99" на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 99" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Арбузовой И. А, начальнику отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Петросян Э. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 99" (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Арбузовой И.А. (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Петросян Э.А. (далее старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном направлении копий постановлений о результатах рассмотрения ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, сообщив об исполнении решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области) находится исполнительное производство N, возбужденное 20 сентября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области 12 мая 2021 года, в отношении должника Анашкина И.А. в пользу взыскателя ООО "Автоколонна N 99", предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей.

10 октября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на недвижимое имущество должника; о наложении временных ограничений на пользование должником специальным правом; об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; об изъятии имущества должника; о проведении оценки имущества должника; о проведении осмотра жилища должника, которые были получены административным ответчиком 13 октября 2021 года, однако в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок ходатайства не рассмотрены, ответы на соответствующие ходатайства по состоянию на 15 ноября 2021 года не получены.

Полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ущемляются права и законные интересы взыскателя ввиду ненадлежащего проведения исполнительного производства и процессуальной волокиты, а старшим судебным приставом не осуществлен должный контроль за деятельностью подчиненных по регистрации, учету и рассмотрению обращений и ходатайств, а также за исполнительными производствами, находящимися у судебных приставов-исполнителей на исполнении.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 июня 2022 года, административное исковое заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2022 года через Новомосковский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указано на ограничение заявителя в доступе к правосудию и в праве на обжалование судебного акта, поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2022 года, а согласно почтовому идентификатору его копия была направлена в адрес административного истца 15 февраля 2022 года, получена адресатом 22 февраля 2022 года; на нарушение базовых принципов и норм Закона об исполнительном производстве, заключающееся в волоките; на нарушение процессуальных сроков по направлению ответов на ходатайства сторонам исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Согласно материалам дела во исполнение решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Арбузовой И.А. на основании исполнительного листа 20 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Анашкина И.А. о взыскании в пользу Общества "данные изъяты" рублей.

Установив хронологию событий и действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N, проанализировав вынесенные им постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя от 14 октября 2021 года и от 15 октября 2021 года, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайств Общества, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку все ходатайства административного истца, направленные в адрес ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области, рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления в установленный законом десятидневный срок со дня их поступления.

Постановления по результатам рассмотрения ходатайств Общества направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, 15 декабря 2021 года указанные постановления повторно направлены на адрес электронной почты, указанной взыскателем.

При таких обстоятельствах суды указали, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копий постановлений о рассмотрении заявлений (ходатайств) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не привело к негативным правовым последствиям для взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав выносит постановление.

Как отмечено судами, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по результатам рассмотрения всех ходатайств (заявлений) Общества и незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Вместе с тем, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в части сроков направления судом первой инстанции решения в адрес административного истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении решения судом, препятствий к обжалованию судебного акта не возникло, право на его обжалование заявителем реализовано.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 99" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи