Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-31190/2022[88а-31292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России) по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Татарникова Андрея Александровича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Калужской области, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период его нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области с 16 июня 2020 года по 2 февраля 2021 года условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям закона: имело место нарушение минимальной нормы жилой площади, ненадлежащее обеспечение средствами гигиены, холодной водой, отсутствие достаточного освещения и вентиляции, помещения для сушки и хранения вещей, бытовой комнаты.

Кроме того, обращал внимание на несоблюдение требований охраны труда, не выплату заработной платы, осуществление постоянного видеонаблюдения, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования Татарникова А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Татарникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области обратилось 30 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 20 октября 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из признания установленным факта нарушения условий содержания Татарникова А.А, а также необеспечения соблюдения требований охраны труда.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суды признали заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, посчитав, что она подлежит снижению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В п. 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды при определении размера компенсации указали на то, что условия содержания Татарникова А.А. не соответствовали установленным требованиям, так как имело место нарушение санитарно-бытового обеспечения, требований противопожарной безопасности, трудовых прав осужденного.

При этом, судами отмечено, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносились соответствующие представления.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, суды нижестоящих инстанций согласились с доводами административного истца о наличии ряда нарушений, вместе с тем, учитывая их продолжительность, характер возникших последствий, при определении размера компенсации пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Татарников А.А. 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судами учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность.

При этом, позиция органов уголовно-исполнительной системы, отраженная в кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалоб, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, упомянутый судебный акт, принятый по настоящему административному делу, ранее являлся предметом судебной проверки судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе УФСИН России по Калужской области и ФСИН России, по результатам которой в ее удовлетворении отказано (кассационное определение от 11 октября 2022 года N 88а-24447/2022).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, поданную на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи