Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-31521/2022[88а-31585/2022]

Дело N 13а-47/2022

88а-31585/2022

город Саратов

22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Старикова Сергея Вячеславовича на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Старикова Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, временному исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Гиренко Жанне Николаевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года прекращено производство по настоящему административному делу.

Стариков С.В. 18 марта 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Старикова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, Стариков С.В. просит отменить определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года. Полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 29 октября 2021 года Стариковым С.В. в Новооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области направлены следующие документы: заявление от 28 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка N Новооскольского района Белгородской области от 22 февраля 2019 года по делу N о взыскании с Крыловой Р.А. в пользу "данные изъяты" задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка N Новооскольского района Белгородской области от 19 июля 2021 года о замене взыскателя по делу N с "данные изъяты" на индивидуального предпринимателя Старикова С.В.

Указанные документы поступили в Новооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области 3 ноября 2021 года и в связи с праздничным и нерабочими днями были зарегистрированы 8 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. от 8 ноября 2021 года в отношении Крыловой Р.А. было возбуждено исполнительное производство N в пользу "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. от 15 ноября 2021 года была произведена замена взыскателя с "данные изъяты" на Старикова С.В.

Согласно сводке по исполнительному производству совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Крыловой Р.А, после получения ответов на запросы совершены меры принудительного исполнения 8 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Стариков С.В, ссылаясь на отсутствие исполнительного производства по его заявлению в отношении Крыловой Р.А, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 30 ноября 2021 года обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н, выразившееся в невынесении в установленный срок постановлений, указанных в части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Гиренко Ж.Н. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника Крыловой Р.А.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьям 107 и чатью3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу не может считаться принятым в пользу административного истца Старикова С.В, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения с административным исковым заявлением в суд, были устранены административным ответчиком до даты обращения Старикова С.В. в суд, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения поданного Стариковым С.В. заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков