Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-32222/2022[88а-31891/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам А., судебному приставу-исполнителю Б. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Кромского районного суда Орловской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 апреля 2022 года, названный административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года N о взыскании исполнительского сбора.

П. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 39 000 рублей.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 8 сентября 2022 года, названное заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, Управление просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снизить их размер. Считает сумму взысканных расходов завышенной, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности, судами не учтен объем оказанных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что между П, и адвокатом "данные изъяты" Б. были заключены договоры на оказание юридической помощи, а именно:

- договор от 16 декабря 2021 года N на оказание юридической помощи по составлению административного искового заявления; стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей;

- договор от 18 января 2022 года N на оказание юридической помощи по представлению интересов в Кромском районном суде; стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях;

- договор от 23 марта 2022 года N на оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу; стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей;

- договор от 25 апреля 2022 года N на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей;

- договор от 12 мая 2022 года N на оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей.

Оплата услуг в размере 39 000 рублей подтверждается квитанциями от 16 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 3 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года о внесении денежных средств в кассу "данные изъяты"".

Определяя размер взыскиваемых расходов, на оплату услуг представителя, судебные инстанции приняли во внимание принципы разумности и справедливости, учли характер спора, сложность дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, уровень минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами "данные изъяты" и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 39 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства (несложность дела, объем работы) отражают субъективную точку зрения заявителя кассационной жалобы. Сложность дела, объем работы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов