Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-32312/2022[88а-31634/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова А. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) и просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области в ненадлежащих условиях содержания с нарушением минимальных норм жилой площади, материально-бытового обеспечения, нарушением норм пожарной безопасности, неоказанием ему надлежащей медицинской помощи, с нарушением его трудовых прав, прав на свободное передвижение, права на телефонные разговоры и на свободу вероисповедания. Данные условия содержания являются бесчеловечными и унижающими его достоинство, повлекли физические и нравственные страдания, а также причинение ущерба здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Тарасова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года через Дзержинский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений, часть которых носила кратковременный характер, а некоторые оперативно устранялись, длительности содержания административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области (менее 7 месяцев), допущенные нарушения условий отбывания наказания не могут расцениваться как причиняющие нравственные или физические страдания.

В жалобе также утверждается, что судом не установлены факты бесчеловечного обращения и со стороны административного истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенных прокурором проверок в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области выявлены нарушения условий отбывания наказания в части материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий, требований и правил пожарной безопасности.

Признавая вышеприведенные доводы Тарасова А.А. необоснованными и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области с 04 июня 2020 года по 28 января 2021 года существенных отклонений от требований, установленных законом к условиям содержания, не допущено, обращения административного истца в связи с нарушением его прав были разрешены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не установилнарушений прав административного истца вследствие нарушения материально-бытового обеспечения, санитарного состояния жилого помещения, требований и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установившего нарушения минимальных норм жилой площади, трудовых прав административного истца, права на свободу вероисповедания, на пользование услугами телефонной связи, на своевременное оказание медицинской помощи, передвижение по территории исправительного учреждения, а также нарушений, связанных с видеонаблюдением на территории исправительного учреждения, и с установлением формы одежды для отбывающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения требований к материально-бытовому обеспечению осужденных в части обеспечения Тарасова А.А. индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), в связи с чем пришел к выводам о том, что нарушения, допущенные в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются существенными и свидетельствуют о нарушении условий содержания Тарасова А.А. в исправительном учреждении.

Руководствуясь положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложением N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", суд апелляционной инстанции также установил, что в отряде участка колонии-поселения отсутствовало помещение для хранения личных вещей осужденных для повседневного пользования, комната быта и помещение для сушки вещей, в связи с чем осужденные вынуждены были размещать и сушить личные вещи в спальных помещениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10.2.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009, выразившиеся в необорудовании здания автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, выразившиеся в загромождении путей эвакуации (на путях эвакуации расположен стеллаж с личными вещами, в тамбуре устроена раздевалка), пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.4 свода правил СП 4.13110.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям", пункта 1.10 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", выразившиеся в хранении картона, бумаги, картонных папок и расположении цеха по производству картонных папок в подвальном помещении.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в её присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (абзац второй пункта 14).

Исходя из анализа приведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о её размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы определения её размера должны быть приведены в судебном акте.

Установив, что во время отбывания Тарасовым А.А. наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, были допущены нарушения условий отбывания наказания, которые носили существенный характер, затрагивали фундаментальное право осуждённого на здоровье, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность и отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца, определив компенсацию морального вреда с учетом вышеприведенных норм права и актов их толкования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ранее обжалуемый судебный акт являлся предметом кассационного рассмотрения по жалобе другого лица, участвующего в деле. При повторной проверке судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В таком случае указания на оставление без изменения ранее вынесенного судебного акта по административному делу в резолютивной части не требуется (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи