Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14670/2022[88-16743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2020 по иску Арюткиной Галины Ивановны к Сутиной Анне Григорьевне, Сутину Олегу Ивановичу об устранении допущенных нарушений права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Сутиной Анны Григорьевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Арюткиной Галины Ивановны к Сутиной Анне Григорьевне об устранении допущенных нарушений права собственности на жилой дом удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать ответчика Сутину Анну Григорьевну устранить нарушение права общей долевой собственности Арюткиной Галины Ивановны на жилой дом по адресу: "адрес", восстановив вход в закрепленное за ней подвальное помещение под N 6 Б общей площадью 32, 1 кв. м в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, посредством проведения следующих строительно-монтажных работ согласно Локального сметного расчета N 13/10-20 "Приведение в соответствие с обязательными требованиями входа в подвальное помещение жилого дома по адресу: "адрес"" (приложение N 1 к экспертному заключению N 18-20\СТЭ от 16 октября 2020 года, выполненному ООО "ПроЭксперт"):

- увеличить высоту подвального помещения на путях эвакуации с 1, 56 м до 2, 0 м, ширина 1 м;

- увеличить ширину двери на выходе из подвала с 0, 64 м до 0, 8 м, в том числе расширить дверной проем с 0, 8 до 1, 0 м в стене из силикатного кирпича толщиной 0, 3 м и выполнить новую дверь (размер двери не менее 0, 8x1, 8 м);

- увеличить ширину лестничного марша у выхода из подвала с 0, 4 м до 0, 9 м, в том числе демонтировать подпорный столб газохода, расположенный напротив входа в подвальное помещение, размер столба 0, 4x0, 4x3, 0 м;

выполнить проверочный расчет несущей способности крепления газохода в специализированной организации с учетом отсутствия столба с реализацией мероприятий по усилению данного крепления по результатам расчета;

выполнить новую лестницу шириной не менее 0, 9 м и уклоном не более 1:1, 2;

в случае необходимости выполнить работы по восстановлению несущей способности крепления газохода;

- выполнить организованный отвод атмосферных осадков с крыши здания у входа в подвальное помещение, установив систему наружной ливневой канализации (длина участка кровли 8, 0 м);

- выполнить бордюрный камень и отмостку по периметру приямка у входа в подвальное помещение (примерно 5 погонных метров).

- разработать проектную документацию на выполнение указанных работ в специализированной проектной организации.

взыскать с ответчика Сутиной Анны Григорьевны в пользу Арюткиной Галины Ивановны судебные расходы в размере 20300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сутину Олегу Ивановичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований об обязании Сутиной Анны Григорьевны:

об устранении нарушения права общей долевой собственности Арюткиной Галины Ивановны на жилой дом по адресу: "адрес" восстановлении входа в закрепленное за ней подвальное помещение под N 6Б, общей площадью 32, 1 кв.м. посредством проведения строительно-монтажных работ, а именно, путем демонтажа подпорного столба газохода, расположенного напротив входа в подвальное помещение, размер столба 0, 4x0, 4x3, 0 м;

о выполнении проверочного расчета несущей способности крепления газохода в специализированной организации с учетом отсутствия столба с реализацией мероприятий по усилению данного крепления по результатам расчета;

о выполнении в случае необходимости работ по восстановлению несущей способности крепления газохода - отменено.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на Сутину Анну Григорьевну обязанности устранить нарушение права общей долевой собственности Арюткиной Галины Ивановны на жилой дом по адресу: "адрес", восстановив вход в закрепленное за ней подвальное помещение под N 6Б общей площадью 32, 1 кв. м посредством проведения строительно-монтажных работ согласно локальному сметному расчету N 13/10-20 "Приведение в соответствие с обязательными требованиями входа в подвальное помещение жилого дома по адресу: "адрес"" (приложение N 1 к экспертному заключению N 18-20/СТЭ от 16 октября 2020 года), а именно, демонтировать подпорный столб газохода, расположенный напротив входа в подвальное помещение, размер столба 0, 4x0, 4x3, 0 м; выполнить проверочный расчет несущей способности крепления газохода в специализированной организации с учетом отсутствия столба с реализацией мероприятий по усилению данного крепления по результатам расчета; в случае необходимости выполнить работы по восстановлению несущей способности крепления газохода отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сутина А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 4 августа 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

4 августа 2022 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 11 августа 2022 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом с учетом внесенных в решение суда апелляционным определением изменений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Арюткиной Г.И. (доля в праве 5/12), Сутиной А.Г. (доля в праве 3/12) и Клименко Г.М. (доля в праве 1/3).

Арюткина Г.И. является собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1970 г.

На момент заключения указанного договора, имелось вступившее в законную силу решение Городецкого городского народного суда от 25 февраля 1970 года по иску ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к ФИО18 о разделе имущества, в соответствии с которым был произведен раздел спорной части домостроения, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями после открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО19 в натуре между наследниками. Указанным решением в собственность ФИО20 ФИО21 и ФИО22. были выделены 5/12 общеполезной жилой площади (доля, которая впоследствии была приобретена истцом), состоящей из 2 жилых комнат под N 3, N 4, согласно плану, и мезонина под N 5 согласно плану общей полезной площадью всех помещений 39, 99 кв. м, а также выделено подвальное помещение под N 6Б и вход в данный подвал общей площадью 32, 1 кв. м.

С момента приобретения Арюткина Г.И. пользовалась спорным жилым домом, в том числе подвальным помещением под N 6Б и входом в него в порядке, определенном решением Городецкого городского народного суда от 25 февраля 1970 г.

В настоящее время право общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 г.

Ответчику Сутиной А.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 3/12) на спорный жилой дом принадлежит на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июля 2010 г.

Указанным решение суда установлено, что Сутиной А.Г. 25 марта 1975 года было приобретено 3/12 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 91, 55 кв.м, в том числе жилой 74, 05. В 2009 году, в связи с полным разрушением коридора дома, Сутина А.Г. была вынуждена его снести и на его месте было выстроено жилое помещение (пристрой), в связи с чем, произошло увеличение жилой площади дома.

При строительстве пристроя на месте разрушившегося коридора, Сутина А.Г. обустроила (сохранила) существовавший вход в подвальное помещение под N 6Б.

В июле 2019 года Сутина А.Г. произвела работы по реконструкции пристроя.

Обращаясь в суд с иском Арюткина Г.И. указывала на то, что в результате проведения работ по реконструкции вход в используемое истцом подвальное помещение N 6Б был фактически перекрыт (ликвидирован).

В период судебного разбирательства с целью мирного разрешения спора ответчик Сутин О.И. произвел работы по обустройству входа в подвальное помещение N 6Б посредством проведения земляных работ, заглубления входа и обустройства входа в подвал ниже уровня пола помещений пристроя с установкой двери и деревянной лестницы.

По мнению истца, работы выполнены с нарушением действующих строительным норм и правил, что делает невозможным использование входа по назначению.

В суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза для подтверждения факта наличия для Арюткиной Г.И. препятствий в пользовании подвалом, препятствий входа в подвал помещение N 6Б, созданных ответчиком, а так же о возможности устранения препятствий без несоразмерного причинения ущерба жилому дому.

Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2021 года N 3031/06-2, подтверждается, что вход в подвальное помещение Арюткиной Г.И. не соответствует п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.3.2, П.6.1Л6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты". Данные несоответствия входа в подвал с технической точки зрения, препятствуют доступу в исследуемое помещение подвала. Для устранения указанных в заключении нарушений необходимо провести работы по увеличению высоты прохода до минимальной 1, 8 м, расширить дверной проем входа в подвал до габаритов 1, 8 на 0, 8 и расширить лестницу до ширины 0, 9 метра. Данные работы требуют составление проекта и его согласование в эксплуатируемых организациях. В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра вход в подвал не соответствовал СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты" в части требований, применимых к эвакуационным выходам, то с технической точки зрения переустройство входа в исследуемую часть подвала явилось причиной возникновения препятствий для доступа и пользования подвалом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате действий Сутиной А.Г. по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения допущено нарушение прав истца на пользование подвальным помещением и входом, который не соответствует п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.3.2, п.6.1.16 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты" и требует составление проекта и его согласование.

Правильно определив характер спорных, оставляя решение суда первой инстанции без изменений в части возложения на Сутину А.Г. обязанности по восстановлению входа в закрепленное за ней подвальное помещение под N 6Б посредством проведения строительно-монтажных работ согласно Локальному сметному расчету N 13/10-20 "Приведение в соответствие с обязательными требованиями входа в подвальное помещение жилого дома по адресу: "адрес"" (приложение N 1 к экспертному заключению N 18-20/СТЭ от 16 октября 2020 года, выполненному ООО "ПроЭксперт" путем возложения обязанности на ответчицу по увеличению высоты и ширины подвального помещения на путях эвакуации, увеличению ширины двери на выходе из подвала с 0, 64 м до 0, 8 м, в том числе расширению дверного проема с 0, 8 до 1, 0 м в стене из силикатного кирпича толщиной 0, 3 м и выполнению новой двери (размер двери не менее 0, 8x1, 8 м); выполнению организованного отвода атмосферных осадков с крыши здания у входа в подвальное помещение, установке системы наружной ливневой канализации (длина участка кровли 8, 0 м); выполнению бордюрного камня и отмостки по периметру приямка у входа в подвальное помещение (примерно 5 погонных метров); разработке проектной документации на выполнение указанных работ в специализированной проектной организации, руководствуясь статьями 209, 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходя из того, что при реконструкции принадлежащего ответчику жилого помещения допущено нарушение прав истца на пользование подвальным помещением и входом, который не соответствует п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.3.2, п.6.1.16 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты" и требует составление проекта и его согласование в эксплуатируемых организациях, суд апелляционной инстанции решение суда первого инстанции в части восстановления входа в помещение N6Б посредством демонтажа подпорного столба газохода, расположенного напротив входа в подвальное помещение,, выполнения проверочного расчета несущей

способности крепления газохода в специализированной организации и обязанности ответчицы о выполнении работ по восстановлению несущей способности крепления газохода отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Судом с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции правомерно признано, что было допущено нарушение прав истца на пользование подвальным помещением и входом в него, поскольку был ликвидирован существовавший до реконструкции вход, а работы по восстановлению входа мужем ответчицы в 2019 г. произведены с нарушениями строительных норм (свода строительных правил) и требований безопасности, что свидетельствует о том, что до настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено, и его требования о восстановлении нарушенного права обоснованы.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что и ранее существовавшие вход и лестница на путях эвакуации не соответствовали строительным нормам, обоснованно не приняты во внимание, поскольку объекты строительства должны соответствовать строительным нормам и нормам безопасности, действующим на момент их строительства (реконструкции) и легализации, и именно ответчик должен был представить относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что им строительная конструкция приведена в первоначальное положение, и что до реконструкции она не соответствовала строительным нормам и правилам.

Следовательно, как правильно указано судом, при восстановлении входа в подвальное помещение строительные работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных апелляционным определением изменений в решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сутиной Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи