Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15322/2022[88-21266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2020 по иску Новиковой Тамары Ивановны, Кузиной Аллы Александровны, Исаевой Ольги Евгеньевны, Качаловой Татьяны Михайловны, Савостиковой Пелагеи Егоровны, Купреевой Ольги Михайловны, Черкасовой Татьяны Александровны, Обыденной Натальи Егоровны, Акименкова Александра Ивановича, Койновой Светланы Сергеевны к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Кузиной Аллы Александровны, Исаевой Ольги Евгеньевны, Савостиковой Пелагеи Егоровны, Черкасовой Татьяны Александровны, Обыденной Натальи Егоровны, Койновой Светланы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Тамары Ивановны, Кузиной Аллы Александровны, Исаевой Ольги Евгеньевны, Качаловой Татьяны Михайловны, Савостиковой Пелагеи Егоровны, Купреевой Ольги Михайловны, Черкасовой Татьяны Александровны, Обыденной Натальи Егоровны, Акименкова Александра Ивановича, Койновой Светланы Сергеевны к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Кузина А.А, Исаева О.Е, Савостикова П.Е, Черкасова Т.А, Обыденная Н.Е, Койнова С.С. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании договоров о приватизации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", представляет собой шестиподъездное панельное пятиэтажное строение с подвалом, общей площадью 5 746, 4 кв.м, 1969 года постройки. В жилом доме 116 квартир.

Управление данным многоквартирным домом возложено на ООО УК "Статус". ООО УК "Статус" с собственниками помещений вышеуказанного дома заключен договор управления общим имуществом.

По данным, содержащимся в ГИС ЖКХ, первое жилое помещение в данном многоквартирном доме было приватизировано 17 июля 1993 года.

По информации, представленной Брянской городской администрацией, сведений о проведенных технических обследованиях данного жилого дома у Брянской городской администрации не имеется.

Из пояснений специалиста Симукова И.В, опрошенного в судебном заседании, следует, что в настоящее время определить реальное техническое состояние многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения не имеется возможности. Вывод о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта, основанный только на нормативном сроке эксплуатации жилого дома, не отразит его реального состояния, поскольку на это влияет множество факторов, в том числе эксплуатация здания, условия его содержания, погодные условия, проведение текущих ремонтов и т.д.

Соответственно, вывод о нуждаемости дома в капитальном ремонте обусловленный исключительно нормативно-определенной потребностью не является правильным, поскольку только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В результате проведенной прокуратурой Бежицкого района города Брянска совместно с управлением муниципального контроля Брянской городской администрации проверки выявлены нарушения со стороны управляющей компании при управлении данным многоквартирным домом, выразившееся в частичном разрушении межпанельных швов, балконных плит, целостности отмостки, наличия строительных и бытовых отходов при входе в подвальное помещение, отсутствие герметизации ввода силовых кабелей, нарушении целостности металлического покрытия зонтов ДВК, разрушения кирпичной кладки, разрушения выхода на крышу.

Эти обстоятельства относятся к ответственности, в том числе, и собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как видно из материалов дела, собственники дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

По информации, представленной ООО УК "Статус", в указанном многоквартирном доме регулярно проводится текущий ремонт.

Общим собранием собственников помещений дома "адрес", в соответствии с протоколом от 14 июня 2019 года N 2 было принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2020 году.

Краткосрочным (2020 - 2022 года) планом реализации региональной программы, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 22 апреля 2019 года N 165-п, в данном многоквартирном доме в 2020 году запланировано проведение работ по капитальному ремонту плоской крыши.

На момент вынесения решения по настоящему делу капитальный ремонт крыши выполнен.

В настоящее время дом "адрес" включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы), утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года N 802-п "Об утверждении региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014 - 2043 годы)".

Согласно утвержденной региональной программе в редакции постановления Правительства Брянской области от 30 сентября 2019 года N 449-п в данном многоквартирном доме также запланированы следующие виды работ: ремонт инженерных систем и установка общедомовых приборов учета на трехлетний период 2032-2034 годы, ремонт подвала и фасада на 2038-2040 годы.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в ведении ОАО "Брянский автомобильный завод".

Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов N 295 от 31 января 2002 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность города Брянска в связи с признанием открытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2001 года, в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения "о порядке приема-передачи в муниципальную собственность города Брянска ведомственного, вновь построенного жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры и социально-культурного назначения, находящихся в ведении предприятий, не относящихся к муниципальной форме собственности", принятого постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1997 года N 94.

Из представленных в материалы гражданского дела договоров на передачу квартир в собственность граждан следует, что до момента передачи в муниципальную собственность указанного многоквартирного жилого дома, квартиры передавались в собственность гражданам администрацией ОАО "БАЗ", что соответствовало порядку, определенному постановлением администрации города Брянска от 30 декабря 1994 года.

На основании пункта 3.5 указанного постановления, предприятия, организации, учреждения города Брянска за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или передан в оперативное управление, передает жилые помещения в собственность граждан на основании решения своих администраций.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 158, 190.1 ЖК РФ, статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), исходя из того, что достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в доме (17 июля 1993 года) истцами не представлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 17 июля 1993 года конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии, что спорный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, а, следовательно, органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, провели капитальный ремонт крыши, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в момент приватизации муниципальное образование должно было исполнить обязанность по проведению капитального ремонта, что ответчик должен незамедлительно выполнить капитальный ремонт жилого дома, поскольку он ранее не производился, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись и были отклонены судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Аллы Александровны, Исаевой Ольги Евгеньевны, Савостиковой Пелагеи Егоровны, Черкасовой Татьяны Александровны, Обыденной Натальи Егоровны, Койновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи