Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15868/2022[88-21858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5616/2021 по иску Пац Александра Николаевича к Кувшиновой Елене Ивановне, Кувшинову Сергею Васильевичу, Пац Екатерине Александровне о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой

по кассационной жалобе Кувшиновой Елены Ивановны, Кувшинова Сергея Васильевича, Пац Екатерины Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. исковые требования Пац Александра Николаевича к Кувшиновой Елене Ивановне, Кувшинову Сергею Васильевичу, Пац Екатерине Александровне о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Кувшиновой Елены Ивановны, Кувшинова Сергея Васильевича и Пац Екатерины Александровны в пользу Пац Александра Николаевича компенсацию за пользование долей квартиры за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 342 925 руб.;

взыскать солидарно с Кувшиновой Елены Ивановны, Кувшинова Сергея Васильевича и Пац Екатерины Александровны в пользу Пац Александра Николаевича компенсацию за пользование долей в праве квартиры в размере 10 200 руб. ежемесячно в период с 1 сентября 2020 года до прекращения права общей долевой собственности Пац Александра Николаевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В пользу Пац Александра Николаевича взысканы расходы за проведение экспертизы с Кувшиновой Елены Ивановны в размере 15.000 руб, с Пац Екатерины Александровны в размере 45.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Судом апелляционной инстанции определено: исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Читать - "Взыскать с Кувшиновой Елены Ивановны 20000 руб, с Пац Екатерины Александровны 20000 руб, с Кувшинова Сергея Васильевича 20000 руб. в пользу Пац Александра Николаевича расходы за проведение экспертизы.".

В кассационной жалобе Кувшинова Е.И, Кувшинов С.В, Пац Е.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на неизвещение их о времени и месте апелляционного рассмотрения, на то, что истец необоснованно взыскал арендную плату, неправильно истолковав ч. 2 ст. 247 ГК РФ, что апелляционным определением об исправлении описки фактически изменено апелляционное определение от 21 марта 2022 г.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Пац А.Н, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 86, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждому.

В квартире по вышеуказанному адресу истец не проживает с 19 февраля 2015 г. С указанного периода истец зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ему на праве собственности.

Ответчики без согласования с истцом пользуются принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.

Решением и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 1 ноября 2018 г. исковые требования Пац А.Н. к Кувшиновой Е.И, Кувшинову СВ. и Пац Е.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" удовлетворены. Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. решение и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 1 ноября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пац А.Н. на данной жилой площади не зарегистрирован и не проживает.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка определения рыночной стоимости квартиры и аренды указанной квартиры. Согласно представленному истцом отчету N 38-03-И/20 от 19 марта 2020 г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 86, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 12 марта 2020 г. составляет 7 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам экспертов стоимость аренды 1/4 части жилого помещения (квартиры) на основании расчетных данных по данным анализа рынка в Московской области г.о. Красногорск по состоянию с 01.06.2017 г. по 31.08.2020 г. квартиры общей площадью 86, 5 кв.м по адресу: "адрес", составляет 358 741 руб.

Стоимость аренды 1/4 части жилого помещения (квартиры) на основании расчетных данных по данным анализа рынка в Московской области г.о. Красногорск, начиная с 01.09.2020 г. - квартиры общей площадью 86, 5 кв.м по адресу: "адрес", составляет 145 113 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" NТ-0024 от 14 февраля 2022 г, исходя из того, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако фактически в спорной квартире проживают только ответчики, а истец в спорной квартире не проживает и принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением не пользуется по причине проживания в квартире ответчиков, с которыми соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, что на основании решения суда определить порядок пользования квартирой не представилось возможным, что истцом судебные постановления не обжалованы, суд удовлетворил исковые требования, взыскав сумму арендной платы с ответчиков солидарно за период с 1 июля 2017г. по 31 августа 2020 г. и ежемесячную денежную компенсацию с 1 сентября 2020 г. до прекращения права общей долевой собственности на квартиру в указанном в судебных постановлениях размере.

Судебные постановления в части взыскания компенсации за пользование квартирой с 1 июня 2017 г. по 31 августа 2020 г, с 1 сентября 2020 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для их отмены в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, неправильном истолковании положений ч.2 ст.247 ГК РФ, на материалах дела не основаны.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Из материалов настоящего дела следует, что после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно которой в пользу Пац Александра Николаевича взысканы расходы за проведение экспертизы с Кувшиновой Елены Ивановны в размере 15 000 руб, с Пац Екатерины Александровны размере 45 000 руб, суд апелляционной инстанции под видом исправления описки в апелляционном определении по существу изменил его, взыскав с Кувшиновой Елены Ивановны, Кувшинова Сергея Васильевича, Пац Екатерины Александровны в пользу Пац Александра Николаевича расходы за проведение экспертизы по 20 000 руб. с каждого.

Принимая решение об ином размере взыскания расходов за проведение экспертизы, а также их взыскание с иных лиц, суд апелляционной инстанции в определении об устранении описки сделал иной правовой вывод о размере взыскания расходов и субъектом составе лиц, с которых такие расходы подлежат взысканию, что противоречит уже оглашенной резолютивной части апелляционного определения.

Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением описки, поскольку фактически предусматривает иной размер взыскания судебных расходов и иной субъектный состав лиц, что представляет собой изменение судебного акта, которое не могло быть исправлено посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства и является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. в части взыскания расходов за проведение экспертизы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. об исправлении описки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. в части взыскания расходов за проведение экспертизы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. об исправлении описки отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи