Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16116/2022[88-26817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безносик РВ к Шойму ИП о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шойму ИП

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Безносика Р.В,

УСТАНОВИЛА:

Безносик Р.В. обратился в суд с иском к Шойму И.П. о взыскании денежных средств в размере 4650000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41450 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Шойму И.П. взял у него в долг денежные средства в общей сумме 4650000 рублей по распискам от 2 ноября 2017 г, 26 декабря 2017 г. и от 11 марта 2018 г, срок возврата денежных средств в которых не прописан, однако несмотря на направление 22 июля 2019 г. и 28 июля 2020 г. письменных требований о возврате денежных средств означенные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Впоследствии истец в суде первой инстанции пояснил, что с момента предъявления иска получил от ответчика 350000 рублей и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4300000 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, с Шойму И.П. в пользу Безносика Р.В. взысканы сумма долга в размере 4300000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 41450 рублей, всего взыскано 4341450 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, указывает, что к расписке в получении суммы займа 2 ноября 2017 г. не имеет никакого отношения, сумма и срок возврата денег должны быть написаны почерком ответчика, но этого в расписке не имеется, и по требованиям по данной расписке истёк срок исковой давности. Расписка в получении суммы займа от 26 декабря 2017 г. написана ответчиком, но по требованию по этой расписке истёк срок исковой давности. Расписка в получении суммы займа 11 марта 2018 г. написана ответчиком и данную сумму ответчик готов вернуть в течение 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы долговой расписки от 2 ноября 2017 на основании части 3 статьи 390.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования Безносика Р.В. взыскании денежных средств и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что Безносик Р.В. передал Шойму И.П. в долг денежные средства по расписке от 2 ноября 2017 г. в размере 2600000 рублей, по расписке от 26 декабря 2017 г - в размере 1050000 рублей, по расписке от 11 марта 2018 г. - в размере 1000000 рублей, однако направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате долга оставлены без ответа и на момент рассмотрения дела судом ответчиком возвращено только 350000 рублей, в связи с чем взыскал с Шойму И.П. в пользу Безносика Р.В. денежные средства в размере 4300000 рублей и на основании статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41450 рублей.

Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписок от 26 декабря 2017 г, от 2 ноября 2017 г. судом апелляционной инстанции отвергнуты с учётом абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку срок возврата денежных средств в расписках не оговорен, претензия ответчику была направлена истцом 22 июля 2019 г, в суд истец обратился с настоящим иском 17 декабря 2020 г. в пределах сроков исковой давности.

Возражения ответчика о недействительности расписки от 2 ноября 2017 г. в связи с тем, что она оформлена печатным текстом, без указания прописью суммы займа и возврата, судом апелляционной инстанции отклонены по тому мотиву, что означенная долговая расписка не содержит иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнение, что поименованная в ней сумма передана ответчику истцом в качестве займа, и истцом были представлены и приобщены в материалам дела оригиналы всех расписок.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, так как оспаривал свою подпись в расписке от 2 ноября 2017 г. и давность её изготовления, в связи с чем судебное заседание по делу с 4 апреля 2022 г. было отложено на 20 апреля 2022 г. Однако Шойму И.П. в судебное заседание 20 апреля 2022 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, свободные образцы подписи не представил, лишив суд апелляционной инстанции отобрать экспериментальную подпись, с учётом чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Шойму И.П, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Шойму И.П. об истечении срока исковой давности по требованиям Безносика Р.В, вытекающих из расписок от 26 декабря 2017 г, от 2 ноября 2017 г, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было при том, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, судебное извещение на 12 августа 2021 г. согласно отчёту об отслеживании отправления вручено Шойму И.П. 4 августа 2021 г. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не было установлено и из материалов дела бесспорно не следует.

При таком положении, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу судебной экспертизы приведённым положениям процессуального закона и акта его официального толкования отвечает, при том кассатором не приведено объективных причин, которые бы препятствовали ему представить соответствующее доказательство, заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шойму И.П. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, 19 апреля 2022 г. им было отправлено обращение в Московский областной суд по причине его заболевания о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, подлежат отклонению, поскольку доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции материалы дела и кассационной жалобы не содержат, о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик был извещён надлежащим образом, согласно справке ФГКУ "158 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в период с 1 января 2017 г. по настоящее время договоров об оказании медицинской помощи между Шойму И.П. и филиалом ФГКУ "158 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г.Пушкино) не заключались, на учёте не числится, в наличии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шойму ИП - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман