Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16356/2022[88-22938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2020 по иску Добрыниной Ольги Анатольевны к Малову Владимиру Геннадьевичу, Калабашиной Наталье Геннадьевне, администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Нажмудиновой Зугры Аюбовны, Нажмудиновой Маймунат Абдурахмановны к Добрыниной Ольге Анатольевне, Малову Владимиру Геннадьевичу, Калабашиной Наталье Геннадьевне об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Федотовой Ольги Валентиновны и кассационной жалобе Калабашиной Натальи Геннадьевны, Малова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. - Громова П.Ю, просившего об оставлении обжалуемых судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Добрыниной Ольге Анатольевне к Малову Владимиру Геннадьевичу, Калабашиной Наталье Геннадьевне, администрации г.Н.Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок отказано.

Исковые требования Нажмудиновой Зугры Аюбовны, Нажмудиновой Маймунат Абдурахмановны к Добрыниной Ольге Анатольевне, Малову Владимиру Геннадьевичу, Калабашиной Натальи Геннадьевне об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Судом постановлено:

определить границы земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 593 кв.м с координатами границ, установленных в каталоге координат точек Таблицы N2 заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N7108 от 17.01.2020 и в Приложении N2 к заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N7108 от 17.01.2020, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения суда;

разделить земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 593 кв.м, в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности по варианту N 6 заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N7108 от 17.01.2020, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения суда;

признать за Нажмудиновой Зугрой Аюбовной, Нажмудиновой Маймунат Абдурахмановной право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 395 кв.м в границах координат, установленных в виде каталога в Таблице N 18 заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N7108 от 17.01.2020, по ? доли за каждой;

прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу г "адрес", с кадастровым номером N

сохранить жилой дом по адресу "адрес", общей площадью 428, 4 кв.м. в реконструированном состоянии;

признать за Нажмудиновой Зугрой Аюбовной, Нажмудиновой Маймунат Абдурахмановной по 1\2 доли каждой в праве собственности на жилой дом "адрес" общей площадью 428, 4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добрыниной О.А. отказано; исковые требования Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 539 кв.м с координатами границ, установленных в каталоге координат точек таблицы 1 дополнительной судебной экспертизы заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива".

Жилой дом по адресу "адрес", общей площадью 428, 4 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии и за Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. признано право собственности на него по ? доли за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А. о разделе земельного участка общей площадью 593 кв.м в натуре, признании за ними права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. в мотивировочной части апелляционного определения коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. исправлена описка на стр. 26-27, а также в четвертом абзаце резолютивной части апелляционного определения от 28 сентября 2021 г.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей документально заявленной площадью 539 кв.м определены с координатами границ, установленных в каталоге координат точек таблицы 2 вариант N1 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива".

Указанным заключением в соответствии с действующим земельным законодательством предусмотрен вариант N2, при котором с учетом допустимого превышения документально заявленной площади на 10% максимально допустимой площадью исследуемого земельного участка можно считать площадь 593 кв.м, т.е. так, как отображено в Приложении N2 контуром красного цвета с красной штриховкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Добрыниной О.А, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федотова О.В, Калабашина Н.Г. и Малов В.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2021 г. и от 11 января 2022 г. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения Нажмудиновой З.А, Нажмудиновой М.А, просивших об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права Нажмутдиновы М.А. и З.А. указали, что после приобретения долей спорного дома в 2003 году, в последующем произвели в 2009 году реконструкцию объекта недвижимости жилого дома "адрес", в результате которых на одном земельном участке площадью 539 кв.м образовалось два самостоятельных объекта недвижимости: с кадастровым номером N литера А общая площадь 50, 2 кв.м, сведения о зарегистрированных правах данного строения отсутствуют; с кадастровым номером N литера В, общая площадь 276, 80 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Нажмутдиновыми М.А. и З.А. по ? доли в установленном законом порядке. В настоящее время жилой дом имеет площадь 428, 4 кв.м, является самовольным строением.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом по адресу "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 276, 8 кв.м, зарегистрировано за Нажмудиновыми М.А, З.А. по ? доли за каждой.

Согласно техническому плану здания от 22.07.2019 г, выполненному кадастровым инженером ФИО18 жилой дом, расположенный по адресу г "адрес", кадастровый номер N, имеет общую площадь 428, 4 кв.м, увеличение площади и этажности здания произошло за счет возведения третьего этажа.

Дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 539 кв.м и в его границах, правообладателями которого являются истцы в размере по 1/3 доли каждая.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" от 17 января 2020 годаисследуемый дом "адрес" в объеме, установленном на момент судебного осмотра, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям механической безопасности и безопасного пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 17.08.2018г. удовлетворены исковые требования Нажмудиновой М.А. к Нажмудиновой З.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 17 января 2020 г, сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N уточненных границ не имеет.

Соседние земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют уточненные границы согласно ЕГРН, но фактическим металлическим ограждением заступают на территорию земельного участка с кадастровым номером N Максимальная ширина заступа составляет 0, 69 м.

По фактическим границам (заборы, стены строений) земельный участок с кадастровым номером N имеет фактическую площадь 864 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляющая 864 кв.м, превышает документально-заявленную 539 кв.м. Согласно действующему земельному законодательству допускается превышение площади земельного участка на десять процентов от документально заявленной, т.е. максимально допустимой площадью для исследуемого земельного участка можно считать площадь 593 кв.м.

Земельный участок, предоставленный в собственность истцов, составляет размер 539 кв.м.

Доказательств предоставления земельного участка истцам Нажмутдиновым в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции администрации города Н. Новгорода в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Н.Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30 марта 2018 г, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТО-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения-городских районов и планировочных частей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2021 г. по делу назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 539 кв.м с кадастровым номером N

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" от 31 августа 2021 года по установлению границ земельного участка с документальной площадью 539 кв.м предлагается вариант N 1.

Экспертом представлен вариант 2 с учетом положений ч. 3 ст. 428 211-ФЗ от 24.07.2007, которыми допускается превышение площади земельного участка на десять процентов, в связи с чем, по мнению эксперта, максимально допустимую площадь земельного участка можно считать равной 593 кв.м, а характеристики участка, исходя из площади 593 кв.м, представлены в таблице 3.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на участок с кадастровым номером N площадью 539 кв.м сведения о границах земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕГРН не внесены.

Земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения (ЗСО 2 пояс).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что подлежат удовлетворению исковые требования об определении границы земельного участка по адресу "адрес", с кадастровым номером N только общей площадью 539 кв.м.

Соседние земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют уточненные границы согласно ЕГРН, но фактическим металлическим ограждением заступают на территорию земельного участка с кадастровым номером N Максимальная ширина заступа составляет 0, 69 м.

Определяя в резолютивной части границы земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 539 кв.м с координатами границ, установленных в каталоге координат точек таблицы N 1 дополнительной судебной экспертизы заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" (таблица N 1 относится к фактическим границам земельного участка с площадью 864 кв.м), судом была допущена описка.

Однако при этом документально заявленная площадь участка (539 кв.м), из которой суд апелляционной инстанции исходил при определении границ, судом была указана верно, описка была исправлена судом путем вынесения определения об исправлении описки.

Кроме того, отклоняя вариант с площадью земельного участка 593 кв.м, суд исходил из того, что администрация г. Н.Новгорода требования о признании права собственности на земельный участок в указанном размере не признает.

При этом собственники соседних земельных участков свою позицию по данному вопросу не выразили, хотя и были привлечены в качестве третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись основания для исправления описок, допущенных в апелляционном определении, исправление которых не затрагивает существа принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение выводы апелляционного суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении описки дал надлежащую оценку по приведенным в апелляционных определениях мотивам.

Кассационная жалоба Добрыниной О.А. уже рассматривалась судом кассационной инстанции и оставлена без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Федотовой О.В. о неурегулированности спора по границе смежных участков, о возражениях кассатора против признания права собственности на самовольно возведенный дом "адрес", о том, что владельцы дома во внесудебном порядке в муниципальные органы не обращались, разрешение на строительство не получали, что указанный дом создает угрозу жизни и здоровью, а сходом лавины с его крыши 17.02.2022 г. причинен значительный ущерб имуществу кассатора, что апелляционное определение от 11.01.2022 г, вынесенное без извещения ее, повлекло предъявление иска Нажмудиновых о сносе забора между смежными участками, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что названные обстоятельства основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, а должны быть доказаны заявителем по установленной процедуре при рассмотрении исков в отдельном производстве, поскольку самостоятельных требований в рамках данного дела кассатором не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы Калабашиной Н.Г. и Малова В.Г. о том, что они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считают себя наследниками одного из домов и части спорного участка после смерти бабушки Маловой А.В. после того, как выяснилось при рассмотрении данного дела, что их родственница Добрынина О.А. наследницей после смерти Маловой А.В. не является, что определение об исправлении описки от 11.01.2022 г. кассаторам направлено не было, фактически лишило их части исторически выделенного земельного участка площадью 539 кв.м, т.е. существенно нарушает их права, поскольку они лишены возможности оформить права на спорный земельный участок, также не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку ими не доказано существенное нарушение их прав и законных интересов вынесенными судебными постановлениями, зарегистрированными собственниками на момент спора они не являлись, с самостоятельными исковыми требованиями по данному делу в суде не обращались, права Нажмудиновых на дом и часть земельного участка перешли в результате заключения возмездных гражданско-правовых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Федотовой Ольги Валентиновны, Калабашиной Натальи Геннадьевны, Малова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи