Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16508/2022[88-22447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску Митюшова Ивана Константиновича к ТСЖ "Любимый дом" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "Любимый дом" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 г. исковые требования Митюшова Ивана Константиновича удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Любимый дом" в пользу Митюшова И.К. в возмещение ущерба 83960 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6690 руб, штраф в размере 43480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Любимый дом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3019 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Любимый дом" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Митюшова И.К, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Митюшов И.К. является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также собственниками квартиры являются Севостьянова С.В. в размере 7/10 доли и несовершеннолетние ФИО10 в размере 1/10 доли и ФИО11 в размере 1/10 доли.

Функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Любимый дом".

Из пояснений истца следует, что 07.12.2019 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры канализационными водами. Представитель ответчика не отрицал факт затопления, однако пояснил, что затопление было 06.12.2019 г.

В материалы дела представлен акт о последствиях затопления квартиры от 06.12.2019 г, составленный председателем ТСЖ "Любимый дом", согласно которому 06.12.2019 г. произошло затопление квартиры N, в результате которого при визуальном осмотре видимых повреждений не выявлено, вздутии ламината не наблюдалось. В результате обследования квартиры N выявлено, что затопление произошло из квартиры N, в результате халатного и небрежного отношения к своему имуществу, канализационные трубы открыты, на канализационных трубах при ремонте не установлены были заглушки в ванной комнате 2 штуки (вместо заглушек был поролон) через который при использовании канализации попадала вода в квартиру. На кухне также не было на канализационных трубах заглушек. Засор в канализационных трубах мог произойти по причине сброса строительного мусора в канализационные трубы. На данном стояке одна квартира делала ремонт это квартира N. Общедомовое имущество заложено керамической плиткой, что затрудняло доступ к засору. Описание объема причиненного ущерба - видимых повреждений нет во всех помещениях. Указанный акт истцом не подписывался.

Председателем ТСЖ "Любимый дом" единолично составлены и подписаны три акта от 06.12.2019 г. о том, что попадание канализационных вод в квартиру истца произошло через открытые заглушки. Горизонтальные канализационные трубы засорены строительным мусором, ремонт делали в квартире N, соответственно строительные отходы сбрасывались в канализацию.

28.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Для определения причин затопления и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" причиной затопления 06 (07) декабря 2019 г. квартиры "адрес" является засор строительным мусором трубопроводов канализации дома N, в том числе отводящих бытовые воды от санитарно-технических приборов квартиры N. В результате затопления 06 (07) декабря 2019 г. возникли повреждения отделочных покрытий: помещения N 6 (детской комнаты) - стен в нижней части (отслоение обоев, пятна темного цвета под обоями), пола, вздутие ламината; помещение N 1 (прихожей) - стен в нижней части (разводы желтого цвета на декоративном покрытии); помещение N 3 (гостиной) - стен в нижней части (отслоение обоев, разводы желтого цвета), пола (вздутие ламината). Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", необходимого для устранения последствий пролива составляет 83960 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что где конкретно был засор, установить на момент осмотра было невозможно, это произошло где-то в техническом помещении на лежаках, т.е. горизонтальном участке трубопровода канализации. Мусор мог попасть как из квартиры истца, так и из других квартир. Также пояснил, что в данном случае, даже при наличии заглушек на монтажных отверстиях канализационных трубопроводов в квартире истца, бытовые воды попали бы в помещение через унитаз.

Также допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в мае 2019 года производил ремонт канализации в квартире истца, когда сделали канализацию пошла вода. Они нашли представителя ответчика и пошли в подвал смотреть, где засор. Он прочистил засор в помещении под квартирой истцов. Сказал представителю ответчика, что это не надолго и трубы надо менять т.к. они все провисшие. Потом в декабре квартиру истца вновь затопило. После этого, по просьбе председателя ТСЖ он поменял трубы в подвале там, где они провисли, т.к. иначе они бы продолжили забиваться. Трубы не были надлежащим образом прочищены, были забиты накопившимся с годами мусором.

Установлено, что канализационная труба, в результате засора которой произошло затопление, относится к общедомовомуимуществу в многоквартирном доме. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, возложена на ТСЖ "Любимый дом".

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ТСЖ "Любимый дом", которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и эксплуатации общедомового имущества - канализационных сетей жилого дома, в связи с чем истцу причинен ущерб, определенный заключением экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном судом размере, взыскав с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Любимый дом", в том числе по выполнению текущих ремонтных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом правильно признано, что заключение ООО "Альтернатива" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно признав заключение допустимым доказательством, указал на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ТСЖ "Любимый дом" в причинении ущерба истцу не доказана, что многочисленные проверки нарушений в деятельности ТСЖ не нашли, что засор вероятнее всего произошел по вине самих истцов, что канализационные трубы в квартире не были закрыты заглушками, что судом необоснованно не разрешена судьба испорченного ламината, проверялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебных постановлениях мотивам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях, что исковых требований о возвращении испорченного ламината заявлено не было, а наличие заглушек на канализационных трубах не предотвратило бы залив квартиры истцов через унитаз, что подтверждено объяснением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Любимый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи