Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16829/2022[88-19112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2021 по иску Шидловской Татьяны Владимировны к Мансуровой Наталии Михайловне, Шидловскому Дмитрию Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мансуровой Наталии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, к Шидловской Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе Шидловской Татьяны Владимировны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. исковые требования Шидловской Татьяны Владимировны к Мансуровой Наталье Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено: признать Мансурову Наталью Михайловну прекратившей право пользования квартирой "адрес"

Решение является основанием для снятия Мансуровой Натальи Михайловны с регистрационного учета из квартиры "адрес"

В удовлетворении встречного искового заявления Мансуровой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, к Шидловской Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шидловской Татьяны Владимировны к Мансуровой Наталье Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. в части удовлетворения иска Шидловской Татьяны Владимировны к Мансуровой Наталье Михайловне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказа в удовлетворении встречного иска Мансуровой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отменены.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шидловской Татьяны Владимировны к Мансуровой Наталье Михайловне о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Мансуровой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, удовлетворены.

Суд постановлено вселить ФИО28 и его мать Мансурову Наталью Михайловну в квартиру по адресу: "адрес" и обязать ответчика не препятствовать ФИО29 и его матери Мансуровой Наталье Михайловне в пользовании указанной квартирой и вселении, передав комплект ключей от жилого помещения.

В кассационной жалобе Шидловская Т.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения и апелляционного определения с оставлением в силе решения суда в части признания Мансуровой Н.М. утратившей право пользования квартирой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Воронежской области оспаривает законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в части требований Мансуровой Н.М. в собственных интересах, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, обсудив возражения Мансуровой Н.М, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что Шидловской Т.В. на основании договора дарения от 24 ноября 2016 г, заключенного с дарителем ее сыном ФИО30 на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Право собственности Шидловской Т.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 17 февраля 2021 г.

Указанная квартира была предоставлена ФИО31 в собственность на основании договора от 25 августа 2003 г, заключенного между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронежа и ФИО32, по условиям которого Комитет обязался предоставить ФИО33 на состав семьи -один человек, однокомнатную квартиру N, общей площадью 45, 84 кв.м, в "адрес"

14 декабря 2007 г. между ФИО34 и Мансуровой Н.М. был заключен брак, что подтверждается свидетельством от 14 декабря 2007 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 и Мансуровой Н.М. родился совместный ребёнок - ФИО36 что подтверждается свидетельством о рождении.

Мансурова Н.М. в спорной квартире была зарегистрирована с 5 февраля 2009 г, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

Как указывала в своем иске Шидловская Т.В, ответчик Мансурова Н.М. в апреле 2020 г. вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры, забрав свои личные вещи и вещи ребенка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО38 ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 пояснили, что ответчик Мансурова Н.М. и ее несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживают с апреля 2020 г, местом их жительства в данный момент является комната в общежитии.

Соглашения о пользовании спорной квартирой между Шидловской Т.В. и Мансуровой Н.М. отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что регистрация Мансуровой Н.М. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку попыток вселения после апреля 2020 г. она не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, что она не поддерживает с Шидловской Т.В. отношений, не является членом семьи собственника, добровольно выехала из квартиры, в связи с чем требования истца о признании Мансуровой Н.М. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения встречного иска о вселении, сославшись на те же фактические обстоятельства и дополнительно указав, что несовершеннолетний истец по встречному иску ФИО44 также не поддерживал отношения с ответчиком по встречному иску Шидловской Т.В. до момента возникновение спора относительно права пользования спорным жилым помещением. Вместе с этим суд отказал в удовлетворении иска Шидловской Т.В. к ФИО45 о признании утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.

Поскольку из материалов дела усматривается, что отношения Шидловской Т.В. и ФИО46. (бабушки и внука) не являются родственными, близкими, теплыми (бабушка обижена на внука из-за отсутствия должного внимания, поскольку он редко ей звонит), Шидловская Т.В. не подала заявление об отказе от исковых требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в дополнительном решении отказал в удовлетворении иска Шидловской Т.В. к Мансуровой Н.М. в интересах ребенка о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регучета.

Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шидловской Т.В. к Мансуровой Н.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказа в удовлетворении встречного иска Мансуровой Н.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 31 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 304, 305 ГК РФ, статьей 54 СК РФ, вынося новое решение, исходил из того, что несовершеннолетний ФИО48 был зарегистрирован в спорном жилом помещении со дня своего рождения, что жилое помещение на момент его регистрации принадлежало на праве собственности его отцу ФИО49

Истец Шидловская Т.В. в спорной квартире никогда не проживала.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поясняла, что Шидловская Т.В. считает внука ФИО50 членом своей семьи. Сама Шидловская Т.В. поясняла, что с внуком ФИО51 она поддерживает постоянные родственные отношения, они общаются, поздравляют друг друга с праздниками.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО52 являлся на момент вселения его в спорное жилое помещение членом семьи собственника жилого помещения и является таковым в настоящее время, что иного жилья он не имеет, имеет право на устранение препятствий со стороны собственника квартиры и сохраняет право пользования квартирой.

В связи с тем, что ФИО53 сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире, Мансурова Н.М, будучи его единственным родителем, не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением, производным от права ребенка.

С выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Шидловской Т.В. о признании Мансуровой Н.М. прекратившей право пользования спорной квартирой, снятии ее с регистрационного учета, встречных требований Мансуровой Н.М. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой с передачей комплекта ключей, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Мансурова Н.М. являлась членом семьи (супругой) бывшего собственника спорной квартиры и не признавалась членом семьи Шидловской Т.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о праве пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

При этом судом оставлены без внимания положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому, у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Отказывая в удовлетворении иска Шидловской Т.В. о признании Мансуровой Н.М. прекратившей право пользования квартирой, суд сослался на положения статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Приняв во внимание, что ФИО54 сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мансурова Н.М, будучи его единственным родителем, не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением, производным от права ребенка.

Однако, посчитав, что право пользования Мансуровой Н.М. спорным жилым помещением производно от права ребенка и вселяя ее в жилое помещение, судом не указано в качестве кого по отношению к собственнику жилого помещения и на основании каких норм материального права она должна быть вселена и конкретных сроков такого проживания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей и не порождают у родителей каких-либо прав на жилое помещение.

Напротив, в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних производны от жилищных прав родителей.

Учитывая, что несовершеннолетние имеют право, производное от прав его родителей, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о вселении Мансуровой Н.М. и ее сына в квартиру не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам того, что Мансурова Н.М. добровольно при жизни бывшего мужа ушла из спорной квартиры с ребенком, у матери Мансуровой Н.М. - ФИО55 имеется в собственности два жилых помещения, в одном из которых Мансурова М.Н. с ФИО56 и проживают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении требований Шидловской Т.В. к Мансуровой Н.М. и удовлетворение встречного иска Мансуровой Н.М. о вселении в квартиру, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, обоснованными.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи