Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17324/2022[88-19700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-11/2022 по иску Трибоцкой Леси Николаевны к администрации сельского поселения "Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция" Перемышльского района Калужской области, Афониной Лидии Николаевне, Тайменевой Евгении Николаевне, Ивановой Ольге Николаевне, Лопаткиной Екатерине Николаевне, встречному иску Лопаткиной Екатерины Николаевны к администрации сельского поселения "Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция" Перемышльского района Калужской области, Трибоцкой Лесе Николаевне, Афониной Лидии Николаевне, Тайменевой Евгении Николаевне, Ивановой Ольге Николаевне о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Трибоцкой Леси Николаевны на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2022 г. исковые требования Трибоцкой Леси Николаевны удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Трибоцкой Лесей Николаевной право на 1\10 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО16 и ФИО17 на:

- гаражный бокс (лит. Г), общей площадью 26, 5 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" инвентарный номер 9928;

- сарай (лит. Г, Г1), общей площадью 30, 2 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер 9929;

- сарай с подвалом (лит. Г, Г1, Г2), общей площадью 24 квадратныхметра, расположенного по адресу: "адрес", общий массив, инвентарный номер 9930.

В удовлетворении исковых требований Трибоцкой Леси Николаевны в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Лопаткиной Екатерины Николаевны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать за Лопаткиной Екатериной Николаевной право на 3\5 долей в праве общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти ФИО18 и ФИО19 на:

- гаражный бокс (лит. Г), общей площадью 26, 5 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" инвентарный номер 9928;

- сарай (лит. Г, Г1), общей площадью 30, 2 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер 9929;

- сарай с подвалом (лит. Г, Г1, Г2), общей площадью 24 квадратныхметра, расположенного по адресу: "адрес", общий массив, инвентарный номер 9930.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопаткиной Екатерины Николаевны в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трибоцкая Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 и ФИО21 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО22 и ФИО23 являются родителями Трибоцкой Л.Н, Лопаткиной Е.Н, Афониной Л.Н, Тайменевой Е.Н. и Ивановой О.Н.

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справкам N 219, N 220, N 221 от 29 июня 2018 года администрации СП "Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция" Перемышльского района Калужской области, выданных на основании похозяйственной книги администрации сельского поселения "Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция", по учетным данным администрации, за ФИО26 значилось следующее имущество: подвал, находящийся в общем массиве хозяйственных построек, расположенный ориентировочно на расстоянии "адрес"; сарай, расположенный ориентировочно на расстоянии 100 "адрес"; гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное спорное имущество было приобретено ФИО27 в период брака с ФИО28 что следует из вышеуказанных похозяйственных книг, имеющих записи об их хозяйстве за периоде 1986 по 2016 годы, где, в качестве принадлежащего имущества, указаны: квартира (приватизирована 1994 год), дача, гараж кирпичный, сарай, подвал, земельный участок (отчужден по договору дарения Трибоцкой Л.Н. 23 августа 2012 г.).

18 ноября 2004 года нотариусом Бабынинского нотариального округа Калужской области ФИО29 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО30. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещала Лопаткиной Е.Н.

Согласно ответу нотариуса N 815 от 21 декабря 2021 года сведений об отмене или изменении указанного завещания в нотариальной конторе Бабынинского района Калужской области не имеется; наследники ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственного дела к имуществу ФИО32 не заводилось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (1111, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств того, что на момент смерти ФИО33 ей принадлежала 1/2 доля в праве общей совместной собственности на спорные гаражный бокс, сарай и сарай с подвалом, что после смерти отца ФИО34 никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически наследство после смерти отца приняли все его дочери: Трибоцкая Л.Н, Лопаткина Е.Н, Афонина Л.Н, Тайменева Е.Н. и Иванова О.Н, которые занимались обслуживанием и ремонтом спорных строений, пользовались ими по прямому назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия спорного наследства только Трибоцкой Л.Н. в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое вступление Лопаткиной Е.Н. в наследство как после смерти матери, так и после отца, что следует из содержания ее иска о распоряжении наследственным имуществом в виде использования сараев для содержания коров и хранения вещей, объяснений ответчика Тайменевой Е.Н. и не отрицалось истцом (ответчиком по встречному иску) Трибоцкой Л.Н. в судебном заседании от 12 января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы Трибоцкой Л.Н. о том, что она является единственным собственником спорного имущества, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2018 года, что именно она занималась восстановительным ремонтом имущества, платила налоги, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Кроме того, судом правомерно указано, что поскольку Афонина Л.Н, Тайменева Е.Н. и Иванова О.Н. с требованиями о признании за ними права на наследственное имущество не обращались, решение вопроса об их правах подлежит самостоятельному разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трибоцкой Леси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи