Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17757/2022[88-20092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3168/2021 по иску Гейнц Людмилы к негосударственному образовательному частному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит", Пермякову Артему Анатольевичу о признании незаконным бездействия по непредоставлению нотариусу информации по нотариальному запросу, обязании перевести денежные средства на депозит нотариуса

по кассационной жалобе Пермякова Артема Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Пермякова А.А. - Максимова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. исковые требования Гейнц Людмилы к негосударственному образовательному частному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит", Пермякову Артему Анатольевичу о признании незаконным бездействия по непредставлению нотариусу информации по нотариальному запросу, обязании перевести денежные средства на депозит нотариуса, удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Пермякова Артема Анатольевича полученные в негосударственном образовательном частном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит" в качестве заработной платы и иных выплат умершего Пермякова Анатолия Алексеевича денежные средства в размере 117934 рубля 54 копейки перевести на депозит нотариуса нотариального округа города Москвы Елина Сергея Михайловича.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гейнц Людмилы к негосударственному образовательному частному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит" о признании незаконным бездействия по непредставлению нотариусу информации по нотариальному запросу отказано.

С Гейнц Людмилы в пользу негосударственного образовательного частного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит" взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермяков А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Гейнц Л, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что ФИО12 и Гейнц Людмила Леопольдовна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекратился смертью супруга ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 являлся учредителем НОЧУ "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит", в настоящее время учредителем является сын Пермяков Артем Анатольевич.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 18.02.2020 г. следует, что размер выплат, причитающихся ФИО14, в общей сумме составляет 117 934, 54 руб, которые получены Пермяковым Артемом Анатольевичем 04.03.2020 г.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик Пермяков А.А. на момент смерти отца не находился на его иждивении.

Как следует из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Ярославский от 05.03.2020 г. ФИО16. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: "адрес"; совместно с ним были зарегистрированы: Пермяков Артем Анатольевич с 10.07.2007 г, ФИО17 с 26.04.2012 г.

Сторона ответчика Пермякова А.А. не оспаривала факт того, что ответчик Пермяков А.А, хотя и был зарегистрирован по месту жительства умершего отца ФИО18 но фактически с ним не проживал, вместе со своей семьей проживал и вел хозяйство в другом жилом помещении, а совместно с умершим проживала его супруга Гейнц Л.

Поскольку Гейнц Л. в установленный срок не обратилась с заявлением о выплате не полученной ко дню смерти супруга заработной платы, то соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО19, нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москва заведено наследственное дело N35/2020, наследниками являются: супруга наследодателя - Гейнц Л, сын наследодателя - Пермяков А.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гейнц Л. об обязании перевести денежные средства на депозит нотариуса, руководствуясь статьями 185, 185. 1183 ГК РФ, статьей 141 ТК РФ, статьей 31 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что ответчик Пермяков А.А. на момент смерти отца ФИО20. членом его семьи не являлся, совместно с ним не проживал, проживал отдельно от умершего ФИО21, что в этой связи НОЧУ "Центр развития ребенка - детский сад "Маленький эрудит" по правилам ст. 141 ТК РФ не вправе был на основании заявления сына умершего выплачивать ответчику денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат умершего в размере 117934 рублей 54 копеек, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно признано, что ответчик Пермяков А.А. совместно с отцом на момент смерти последнего не проживал, проживал по иному месту жительства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что семейные отношения между родителями и детьми не прекращаются, что они не становятся бывшими членами семьи даже при раздельном проживании, что в данном деле должна была быть применена норма ст.141 ТК РФ, а не положения ст.1183 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи