Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18003/2022[88-20484/2022]

N 88-20484/2022

г. Саратов 26 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-897/2019 по иску Родиновой Екатерины Ивановны, действующей в интересах Самсоновой Светланы Юрьевны, к Абрамовой Анастасии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Родиновой Екатерины Ивановны, действующей в интересах Самсоновой Светланы Юрьевны, на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 г. Абрамовой А.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-897/2019 по иску Родиновой Екатерины Ивановны, действующей в интересах Самсоновой Светланы Юрьевны, к Абрамовой Анастасии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родинова Е.И, действующая в интересах Самсоновой С.Ю, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абрамова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2019 года.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года заявление Абрамовой А.Ю. о восстановлении срока удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 г. исковые требования Родиновой Е.И, действующей в интересах Самсоновой С.Ю, к Абрамовой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Абрамова А.Ю. в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу последнего места регистрации - "адрес", где не проживает фактически.

Согласно сопроводительному письму, по этому же адресу 29 апреля 2019 года копия заочного решения была направлена судом ответчику.

Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору (60392435907293), в нарушение ст. 214 ГПК РФ, копия заочного решения реально была направлена ответчику по месту регистрации только 18.06.2019 года, а 01.07.2019 года возвращена отправителю.

Заявитель - ответчик по делу ссылается на то, что истцу достоверно было известно о проживании ее по иному адресу, а не адресу регистрации.

С материалами дела Абрамова А.Ю. ознакомлена 25.01.2022 г, сведений о получении копии заочного решения на дату вынесения оспариваемого определения в деле не имеется.

7 февраля 2022 года от ответчика в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок на его подачу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 112, 198, 214, 237 ГПК РФ, положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), исходя из того, что копия заочного решения была направлена ответчику за пределами установленного срока, что сведений о получении стороной ответчика копии заочного решения суда от 26 апреля 2019 г. в материалах дела не имеется, что заявление об отмене заочного решения было подано в разумные сроки после ознакомления с заочным решением, что отказ в восстановлении названного процессуального срока означает нарушение принципа доступа к правосудию, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Абрамовой А.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика (по месту регистрации), о том, что отсутствие извещения о дате рассмотрения дела на порядок исчисления сроков не влияет, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что выводы судов сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиновой Екатерины Ивановны, действующей в интересах Самсоновой Светланы Юрьевны, - без удовлетворения.

Судья: